Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-89216/23 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Екатерины Алексеевны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40-205090/20, о признании требования Матвиенко Екатерины Алексеевны к должнику ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 3 268 150,7 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7729743293) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефимов Константин Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 поступило требование Матвиенко Е. А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 268 150,7 руб. (3 015 000 рублей - основной долг, 253 150,70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 требования Матвиенко Е.А. к должнику ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 3 268 150,7 рублей признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвиенко Екатерина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части очередности и требования включить в третью очередь реестра кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "МЗ Девелопмент" и Родионовой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/5-2017 в отношении объекта долевого строительства жилого помещения с условным номером жилого дома - Позиция 2, условным номером двухэтажного жилого помещения - 2.5, общей площадью 98,04 кв.м., находящегося по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, дом (позиция) N 2, расположенного на земельном участке общей площадью 10 573 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180427:949.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства в размере 5 000 000 рублей, должны быть внесены на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

11.07.2018 между ООО "МЗ Девелопмент", Родионовой Н.С. и Матвиенко Е. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 2/5-2017, в соответствии с п. 2.2 которого, новый участник принимает на себя обязанность по погашению задолженности Участника и выплачивают Застройщику выкупную цену 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок не позднее ввода объекта в эксплуатацию. Уступаемые права и обязанности переходят к Новому участнику с момента государственной регистрации Соглашения, а Новый участник замещает Участника в полном объеме прав и обязанностей, которые переданы по Соглашению.

В счет исполнения обязательств по договору Кафиев А.В. за Матвиенко Екатерину 29.11.2018 осуществил перечисление денежных средств в размере 3 015 000 руб. на счета застройщика.

Ввиду неисполнения застройщиком обязательств в установленный срок, заявителем начислены проценты в размере 253 150, 70 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет, суд признал требования Матвиенко Е. обоснованными в общем размере 3 268 150,70 руб.

В указанной части судебный акт не кредитором не оспаривается.

Установив наличие признаков аффилированности должника и кредитора, суд признает требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку положения ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 применены верно с учетом обстоятельств того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и Информационно-аналитической системы Глобас, совладельцем должника является Матвиенко Екатерина с 12% доли в уставном капитале общества.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о рождении (VII-МЮ N 856630) выданному 03.08.2016 Кафиев А.В. и Матвиенко Екатерина Алексеевна имеют общего ребенка (23.07.2016 г.р.).

Кроме того, Кафиев А.В. выступал и выступает доверенным лицом от Матвиенко Екатерины (участника должника - 12% доли). Согласно Протоколу N 7/6 внеочередного общего собрания Участников ООО "МЗ Девелопмент" от 07.06.2019 Кафиев А.В. представлял интересы Матвиенко на собрании, повесткой дня которого было в том числе (п. 6) Одобрение крупных сделок Общества. При этом, в судебном заседании Кафиев А. В. не отрицал указанные факты.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Доводы апеллянта о том, что на дату совершения платежа должник не находился в состоянии имущественного кризиса и наступление объективного банкротства должника не подтверждено, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку кредитор, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику с момента приобретения права требования (соглашение от 11.07.2018), а равно перечисления Кафиевым А.В. за Матвиенко Е. 29.11.2018 денежных средств в размере 3 015 000 руб. на счета застройщика, не предъявляя к должнику претензий по исполнению обязательств, а обратился в суд 12.08.2022 после введения в отношении должника 11.01.2022 процедуры наблюдения.

Кроме того, согласно разрешению RU50-26-19993-2021 от 22 ноября 2021 года, жилой дом со строительным адресом: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново, дом(позиция) N 2 введен в эксплуатацию.

Согласно ст.4 Закона 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передан, соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором иену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Закона 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

ООО "МЗ Девелопмснт" 01 декабря 2021 года направило Матвиенко Е. с сообщение о необходимости оплаты 2 000 000 рублей по соглашению от 11 июля 2018 года. 25.04.2023 и.о. конкурсного управляющего направлено в адрес Матвиенко Екатерины уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Доказательств того, что заявителем исполнено требование управляющего по оплате, в материалы банкротного дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в порядке третьей очереди наравне с независимыми кредиторами, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-205090/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева