Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-16912/24 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаева, Ю.Л. Головачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40- 205090/20 о признании обоснованным требования Сальникова Дмитрия Шамильевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 190 000,00 руб. - основной долг, 2 518 171,82 руб. - неустойка 6 354 085,91 руб. - штраф, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 62 064,32 руб. - судебные расходы, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7729743293) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефимов Константин Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 г. (направлено почтовым отправлением 02.03.2022 г.) поступило заявление Сальникова Д.Ш., о включении требований в размере 19 134 322, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сальникова Дмитрия Шамильевича в размере 10 190 000,00 руб. - основной долг, 2 518 171,82 руб. - неустойка 6 354 085,91 руб. - штраф, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 62 064,32 руб. - судебные расходы, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к участию в качестве третьего лица, и включить требования Сальникова Д.Ш. в реестр требований кредиторов ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с условием исполнить денежные требования Сальникова Д.Ш. в размере 10 395 799,59 руб. в ПАО Сбербанк. Банк не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Сальникова Д.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1841/21 от 19.08.2021.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1841/21 от 19.08.2021, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции также признал необоснованными возражения представителя участников должника, согласно которым требования подлежат субординации, поскольку не доказано, что кредитор является контролирующим должника лицом, а вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования не подтвержден материалами дела.

Обращаясь с ходатайством (изложено в отзыве на требование кредитора) о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в обоснование указало на то, что Банк, является залогодержателем прав требований Сальникова Д.Ш. к застройщику ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", и денежные требования Сальникова Д.Ш. к застройщику должнику в размере 10 395 799,59 руб. должны исполняться непосредственно в пользу ПАО Сбербанк в связи с тем, что залог прав на причитающиеся денежные средства продолжает сохраняться за Банком.

В обоснование ходатайства, ПАО Сбербанк в отзыве в приложение указало на расчет задолженности по кредитному договору, кредитный договор, график платежей, заявление - анкета на получение кредита, заявление на зачисление кредита, договор долевого участия в строительстве.

Отказывая в привлечении ПАО Сбербанк к участию в споре, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, а в рассматриваемом случае вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления судебный акт не повлияет на права и обязанности ПАО Сбербанк.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, участвующие в деле о банкротстве.

Статьей 35 Закон о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Системное толкование статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие ПАО Сбербанк может повлиять на разрешение спора по существу.

Доводы апеллянта со ссылками на ст. 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 310-ЭС21-29244, подлежат отклонению, поскольку должник не является застройщиком, правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент разрешения спора (05.02.2024) не применены.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", которым установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, параграф 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не применялся, более того, как следует из определения от 11.01.2022 должник пояснил, что оснований для введения конкурсного производства в отношении должника и признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, обязательства перед дольщиками у должника отсутствуют. Руководствуясь ст. 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по параграфу 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-205090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева