Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-12126/22 по делу N А57-25958/2021

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А57-25958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Облстройиндустрия" Бурштыновича Кирилла Янасовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А57-25958/2021 (судья И.Ю. Королева)

по заявлению Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны (г. Саратов), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича (г. Саратов), Соловьевой Елены Геннадьевны (г. Саратов), Никоновой Натальи Вячеславовны (г. Ртищево), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича (г. Ртищево), Никонова Вячеслава Андреевича (г. Ртищево) о признании общества с ограниченной ответственностью "Облстройиндустрия" (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 36, ОГРН 1066450015565, ИНН 6450613054) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича, о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом), введении процедуру наблюдения в отношении должника; включении требования Соловьевой Елены Геннадьевны в размере 273986 руб. 86 коп., из которых 216189 руб. 49 коп. основного долга, 3000 руб. компенсации морального вреда, 54797 руб. 37 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; включении требования Никоновой Натальи Вячеславовны в размере 88385 руб. 70 коп., из которых 68708 руб. 56 коп. основного долга, 2000 руб. компенсации морального вреда, 17677 руб. 14 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; включении требования Никонова Вячеслава Андреевича в размере 88385 руб. 70 коп., из которых 68708 руб. 56 коп. основного долга, 2000 руб. компенсации морального вреда, 17677 руб. 14 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; включении требования Никонова Виталия Андреевича в размере 88385 руб. 70 коп., из которых 68708 руб. 56 коп. основного долга, 2000 руб. компенсации морального вреда, 17677 руб. 14 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; утверждении временным управляющим ООО "Облстройиндустрия" - Ефремова Антона Васильевича, (ИНН 645209979580, регистрационный номер 9360 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410029, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54/60, офис 201), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 заявление кредиторов - Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании общество с ограниченной ответственностью "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Облстройиндустрия", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

31.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредиторов - Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении должника; включении требования Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны в размере 40899 руб. 38 коп. основного долга, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10474 руб. 85 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; включении требования Михайлова Никиты Евгеньевича в размере 40899 руб. 38 коп. основного долга, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10474 руб. 85 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; включении требования Михайлова Семёна Евгеньевича в размере 40899 руб. 38 коп. основного долга, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10474 руб. 85 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; включении требования Соловьевой Елены Геннадьевны в размере 273986 руб. 86 коп., из которых 216189 руб. 49 коп. основного долга, 3000 руб. компенсации морального вреда, 54797 руб. 37 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; включении требования Никоновой Натальи Вячеславовны в размере 88385 руб. 70 коп., из которых 68708 руб. 56 коп. основного долга, 2000 руб. компенсации морального вреда, 17677 руб. 14 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; включении требования Никонова Вячеслава Андреевича в размере 88385 руб. 70 коп., из которых 68708 руб. 56 коп. основного долга, 2000 руб. компенсации морального вреда, 17677 руб. 14 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; включении требования Никонова Виталия Андреевича в размере 88385 руб. 70 коп., из которых 68708 руб. 56 коп. основного долга, 2000 руб. компенсации морального вреда, 17677 руб. 14 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди; утверждении временным управляющим ООО "Облстройиндустрия" - Ефремова Антона Васильевича, (ИНН 645209979580, регистрационный номер 9360 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410029, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54/60, офис 201), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 к производству суда принято заявление кредиторов - Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Облстройиндустрия", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу N А57-25958/2021 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Материалы заявления Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 заявление кредиторов - Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 и 27.10.2022 срок оставления без движения заявления кредиторов Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом), был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 принято к производству заявление кредиторов - Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны (г. Саратов), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича (г. Саратов); Соловьевой Елены Геннадьевны (г. Саратов); Никоновой Натальи Вячеславовны (г. Ртищево), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича (г. Ртищево); Никонова Вячеслава Андреевича (г. Ртищево) о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредиторов - Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны (г. Саратов), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича (г. Саратов); Соловьевой Елены Геннадьевны (г. Саратов); Никоновой Натальи Вячеславовны (г. Ртищево), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича (г. Ртищево); Никонова Вячеслава Андреевича (г. Ртищево) о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ликвидатор ООО "Облстройиндустрия" Бурштынович К.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 по делу N А57-25958/2021 и возвратить заявление заявителям заявление о принятии к производству заявления кредиторов - Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних Михайлова Никиты Евгеньевича, Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны (410086, г.Саратов, ул.2-я Степная, д.5, кВ.2); Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Никонова Виталия Андреевича (Саратовская обл., г.Ртищево, ул.Максима Горького, д.86); Никонова Вячеслава Андреевича (Саратовская обл., г.Ртищево, ул.Максима Горького, д.86) о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанные в определении суда об оставлении заявления недостатки не были исправлены заявителями, соответственно, суд первой инстанции должен был возвратить заявление, однако суд продлил срок для исправления недостатков; суд первой инстанции после истечения срока для исправления недостатков не имел права принимать заявление; на дату подачи заявления действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу N А57-25958/2021, Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд указал, что при принятии заявления кредиторов - Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) суду первой инстанции необходимо установить: является ли заявление Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) самостоятельным заявлением о признании должника (застройщика) банкротом или заявлением о вступлении в ранее возбужденное дело о банкротстве; опубликовано ли уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; является ли ООО "Облстройиндустрия" застройщиком; с учетом статуса ООО "Облстройиндустрия" применяются ли положения о моратории на возбуждение новых дел о банкротстве.

Суд первой инстанции, исполняя постановление суда апелляционной инстанции и принимая к производству заявление кредиторов и назначая судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела следует, что 22.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило и принято к производству суда определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 заявление Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича, о признании общество с ограниченной ответственностью "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом), которым так же было возбуждено по указанному заявлению производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Облстройиндустрия", следовательно, заявление Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) не является самостоятельным заявлением о признании должника банкротом и должно рассматриваться судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Облстройиндустрия".

Во исполнение постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

То есть целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Судом установлено, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Облстройиндустрия" возбуждено 26.11.2021, то есть до введения действующего в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве моратория, в связи с чем мораторий на должника не распространяется и кредиторы - Мельникова (Гришина) Людмила Владимировна действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьева Елена Геннадьевна; Никонова Наталья Вячеславовна, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонов Вячеслав Андреевич были вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Облстройиндустрия".

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой установлено, что в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, сообщение о том, что Мельникова (Гришина) Людмила Владимировна действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьева Елена Геннадьевна; Никонова Наталья Вячеславовна, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонов Вячеслав Андреевич намерены обратиться в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) отсутствует либо скрыто, вместе с тем, уведомления о намерении кредиторов - Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленные законодательством сроки - 08.11.2021 N 10024674.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае до обращения в суд кредиторов - Мельниковой (Гришиной) Людмилы Владимировны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей - Михайлова Никиты Евгеньевича и Михайлова Семёна Евгеньевича; Соловьевой Елены Геннадьевны; Никоновой Натальи Вячеславовны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Никонова Виталия Андреевича; Никонова Вячеслава Андреевича с заявлением о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом) с аналогичным заявлением обратились иные кредиторы, осуществив публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленные законодательством сроки.

Следовательно, правовая цель в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве достигнута, в связи с чем, то обстоятельство, что на сайте Федресурса отсутствует либо скрыто сообщение о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Облстройиндустрия" несостоятельным (банкротом), не является препятствием для принятия заявления кредиторов к производству суда как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, относительно наличия у ООО "Облстройиндустрия" статуса застройщика, судом установлено, что в представленных суду документах отсутствуют достоверные сведения и документы, на основании которых суд на данной стадии процесса однозначно может сделать вывод о том, что ООО "Облстройиндустрия" является застройщиком, что не исключает возможность представления таких доказательств участниками процесса в материалы дела при дальнейшем его рассмотрении.

Таким образом, судом первой инстанции установлены необходимые обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.08.2022 по настоящему делу.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в данном случае имеются, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ликвидатора ООО "Облстройиндустрия" Бурштыновича К.Я. относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству требование кредитора, поскольку кредитор не устранил в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Продление срока оставления заявления без движения является правом суда и осуществляется последним с учетом принципа разумности и задач судопроизводства в арбитражных судах. Продление срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд допустил неверное применение норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав кредитора, незаконное и необоснованное принятие заявления к производству в условиях наличия оснований для его возвращения, основаны на неверном толковании норм права, понимании Закона о банкротстве и АПК РФ, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, определения о продлении срока оставления без движения заявления кредиторов лицами, участвующими в деле не обжаловались и вступили в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Облстройиндустрия" Бурштыновича К.Я. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 35, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А57-25958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук