Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84135/22 по делу N А40-316923/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-316923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова И.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-316923/19 о признании недействительным Соглашения об отступном от 31 октября 2017 г. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Якушева Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Якушева Д.Н. - Сушков В.В. (по дов. от 09.09.22 г.)

от ф/у должника - Поляруш Б.А. (по дов. от 11.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020 года) в отношении ИП Якушева Дмитрия Николаевича (15.12.1974 года рождения, место рождения: г. Истра Московской обл., ИНН 501706442207, адрес: г. Москва, ул. Олений Вал, д. 24, к. 1, кв. 55) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Геннадьевич, (ИНН 760303736541).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-316923/19 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-316923/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 суд признал недействительным Соглашение об отступном от 31 октября 2017 г., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части применения последствий недействительности сделки.

От Якушева Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Маслова И.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 31 октября 2017 года между гражданином РФ Масловым Ильей Геннадьевичем и гражданином РФ Якушевым Дмитрием Николаевичем был заключено Соглашение об отступном. В соответствии, с условиями которого Должник передал Ответчику в счет исполнения обязательств вытекающих из Договора займа N 12 от 14 ноября 2016 года и Договора ипотеки N 12 от 14 ноября 2016 года следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070253:322, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 700 кв.м., адрес объекта: Московская область, Истринский район, Лучинское сельское поселение, поселок Северный, Центральная усадьба, дом 7. (далее - "Земельный участок");

склад "Эллинг", 3 - этажный, общая площадь 1 226 кв.м. инвентарный номер 13924 - 7 литера Б,Б1; адрес объекта: Московская область, Истринский район. Лучинский сельский округ, поселок Северный, Центральная усадьба дом 7, кадастровый номер 50:08:0000000:146241 (далее - "Здание Склада").

Совместно с объектами недвижимого имущества по соглашению об отступном Якушев Дмитрий Николаевич (Должник) передавал все профессиональное оборудование, в том числе: встроенная профессиональная кухня, столы, стулья, барное оборудование, барная стойка, барная стойка, кофемашина, соковыжималка, телевизоры, светодиодный экран, лазеры, светомузакальное оборудование, прожектора, стробоскопы, зеркальные шары, приборы управления светом, диваны, кресла, кассовый аппарат, система отопления, система вентиляции, система кондиционирования, система автоматизации R - Кереег, камеры видеонаблюдения, пропускная система, гардеробная со всей мебелью, профессиональное музыкальное оборудование, микрофоны, микшерный пункт, проигрыватель, широкополосная профессиональная акустика, усилители мощности, звукообрабатывающие устройства, соединительные кабели.

Фактически должник по соглашению об отступном передал в распоряжение Маслова Ильи Геннадьевича имущественный комплекс, состоящий из двух объектов недвижимости, составляющий реальный действующий бизнес.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения об отступном "Размер задолженности по договору займа, взамен исполнения, которого предоставляется отступное, составляет:

- сумма основного долга 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек;

- проценты в размере, исчисляемом из расчета 30 (тридцать) ежемесячных процента;

Стороны Соглашения об отступном определили стоимость передаваемого имущества, в сумму 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Переход права собственности на Недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Финансовый управляющий полагает, что описанная выше сделка по отчуждению имущества должника недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям мнимости и заключенная под влиянием заблуждения и со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 170, 178 ГК РФ).

Заявитель указывает, что 07 марта 2016 года между конкурсным кредитором заявителем по делу о банкротстве - Прокудиной Ириной Николаевной и Якушевым Дмитрием Николаевичем был подписан договор без процентного денежного займа на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года с Якушева Дмитрия Николаевича в пользу Прокудиной Ирины Николаевны взысканы денежные средства в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов рублей) - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2016 по 26 октября 2018 года в сумме 6 182 529,76 (шесть миллионов сто восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять рублей) 76 коп., а так же судебные расходы в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Заявитель указывает на то, что на момент Соглашения об отступном (31.10.2017 г.) у должника уже имелись денежные обязательства перед Прокудиной И.Н., что также следует из решения Истринского городского суда.

Переход права собственности по соглашению зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.11.2017 в установленном законом порядке.

В спорный период также не имелось сведений на электронном интернет ресурсе по адресу: https://fssprus.ru/ (ФССП РФ) о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании решения Истринского городского суда Московской области по делу N 2-3634/2018 о взыскании с должника денежных средств в пользу Прокудиной И.Н.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании Соглашения об отступном от 31.10.2017, заключенного между должником и ответчиком, в связи с прекращением обязательств по договору займа N 12 от 14.11.2016, обеспечением по которому являлось нежилое строение, находящееся по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, поселок Северный, ул. Центральная усадьба, д. 7 - склад "Эллинг", 3-этажное здание, общей площадью 1 226 кв. м, инв. N 13924-7, лит. Б Б1. кадастровый (или условный) номер 50:08:04:0000000:146241 и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 700 кв. м, кадастровый номер 50:08:0070253:322.

Указанное недвижимое имущество на момент заключения сделки принадлежало должнику на праве собственности, которое он ранее приобрел на основании договора купли-продажи нежилого строения - склад "Эллинг" от 05.12.2006 у гражданки Игнатчук Зои Васильевны.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.11.2017 кадастровая стоимость нежилого строения, находящегося по адресу: Московская область. Истринский муниципальный район, поселок Северный, ул. Центральная усадьба, д. 7 - склад "Эллинг", 3-этажное здание, общей площадью 1 226 кв. м составляла 6 856 441,78 руб.: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:322 составляла на указанную дату 1 620 000,00 руб.

Между тем, согласно заключению N АВ-3010.17 от 30.10.2017 подготовленному ООО "Агентство экспертизы и оценки" в целях отчуждения должником, указанного выше имущества на основании договора об оценке, заключенного экспертной организацией с должником, общая рыночная стоимость объекта оценки указанного выше составила 6 800 000.00 руб.

На момент передачи недвижимого имущества по отступному указанное помещение было обременено правами аренды. Арендатором по долгосрочному договору аренды N 04-03-16 от 14.03.2016 (срок аренды десять лет) являлось ООО "РУС-ОТЕЛЬ".

Помещение на момент отчуждения ни арендатором, ни должником по назначению (под ночной клуб) не использовалось, было отключено ресурсоснабжающими организациями от всех коммуникаций, арендная плата не оплачивалась. Согласно условиям заключенного договора аренды, арендная плата составляла 50 000 руб. за весь объект аренды и должна была выплачиваться один раз в три месяца. Таким образом, за один год аренды, собственник помещения должен был получить 200 000 руб. Данное обстоятельство существенно снижало привлекательность помещения, обремененного дешевой долгосрочной арендой, для целей его продажи должником.

В связи с указанным выше, с учетом заключения N АВ-3010.17 от 30.10.2017, подготовленного ООО "Агентство экспертизы и оценки", в соглашении об отступном стороны определили стоимость передаваемого недвижимого имущества в сумме 5 700 000 руб.

Согласно расписке, ответчик принял на себя обязательство, доплатить должнику сверх указанной в настоящем абзаце суммы еще 1 000 000 руб., в случае, если должник расторгнет в одностороннем порядке долгосрочный договор аренды N 04-03-16 от 14.03.2016.

В последующем, в связи с тем, что должник отказался самостоятельно расторгать договор аренды с арендатором ООО "РУС-ОТЕЛЬ" и ввиду неисполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, а также в соответствии с правом на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, ответчик как новый собственник и арендодатель помещения по договору аренды N 04-03-16 от 14.03.2016 г. обратился в суд с иском о расторжения договора аренды в одностороннем порядке на основании решения Истринского городского суда Московской области от 04.07.2018 по гражданскому делу N 2-1944/18.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая рекомендации кассационной инстанции, результаты проведенной экспертизы и иные документы, пришел к выводу о наличии цели причинения имущественного вреда.

Как указано выше, на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Приводимые доводы о заключении спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства погашения должником в момент заключения Договора об отступном суммы займа, в том числе актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 2 700 000 руб.

Далее, согласно независимой судебной экспертизе (заключение N 22-37 от 15.03.2022 г.), рыночная стоимость имущества, переданного в соответствии с Соглашением об отступном от 31.10.2017 г. составила 46 995 186 руб., что составляет более 20% активов должника. Даже, учитывая довод ответчика о "невычете из стоимости нежилого здания стоимости земельного участка", рыночная стоимость существенно выше заявленной в сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным Соглашение об отступном от 31 октября 2017 г., применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, а именно должен был восстановить задолженность должника перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность Якушева Д.Н. перед Масловым И.Г. по Договору займа N 12 от 14.11.2016 г. полностью погашена, в связи с чем оснований для ее восстановления у суда не имелось.

Договором займа N 12 от 14.11.2016 г., заключенным между Масловым И.Г. и Якушевым Д.Н. было предусмотрено, что сумма займа составляет 3 000 000 руб. (п.1.1.1.), получение денежных средств подтверждается распиской заемщика (п. 2.1.2.).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

То есть, договор займа является реальным договором и действует с момента передачи кредитором денежных средств заемщику в том размере, в котором он исполнен кредитором.

Расписка заемщика в получении 3 000 000 руб. в деле отсутствует. Якушев Д.Н. признает, что получил от Маслова И.Г. в соответствии с Договором займа N 12 от 14.11.2016 г. 2 000 000 руб.

При этом, как следует из расписки Маслова И.Г. от 25.11.2016 г., оставшийся 1 000 000 руб. он обязуется выплатить Якушеву Д.Н. после расторжения им договора аренды нежилого помещения N 04-03-16 от 04.03.2016 г. по адресу: п. Северный, ул. Центральная усадьба, д. 7, заключенный с ООО "РУС-Отель".

Однако Якушев Д.Н. указанный договор аренды не расторг, что также подтверждается заочным решением Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2018 г. по делу N 2-1944/18 по иску Маслова И.Г. к ООО "РУС-Отель" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 04-03-16 от 04.03.2016 г.

В связи с изложенным оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. не была передана Масловым И.Г. Якушеву Д.Н.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2016 г. к Договору займа N 12 от 14.11.2016 г. в п. 1.1.3 были внесены изменения, которыми установлено, что при надлежащем исполнении договора процентная ставка по займу составляет 48 % годовых.

В соответствии с п. 3.13.1 Договора займа N 12 от 14.11.2016 г. досрочное исполнение обязательств в течение первых четырех процентных периодов возможно при условии оплаты заемщиком 4 ежемесячных платежей с учетом сделанных им ежемесячных платежей.

В соответствии с данным условием договора Якушев Д.Н. произвел досрочное погашение суммы займа и причитающихся процентов в следующем порядке: 2 700 000 руб. - перечисленные денежные средства, 183 552 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 183 552 руб. - погашенные проценты, 2 000 000 руб. - погашенный долг, 516 448 руб. - переплата.

Таким образом, сумма займа и подлежащие уплате проценты были полностью выплачены Якушевым Д.Н. Маслову И.Г. уже 14.02.2017 г. Последующие платежи, произведенные Якушевым Д.Н. после 14.02.2017 г., свидетельствуют о переплате Маслова И.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным Соглашение об отступном от 31.10.2017 г. является беспредметным, т.к. к моменту его заключения обязательство Якушева Д.Н. по возврату займа уже было прекращено.

Маслов И.Г. знал о прекращении обязательства по возврату суммы займа, следовательно, заключая Соглашение об отступном от 31.10.2017 г., он действовал недобросовестно со злоупотреблением правом.

В связи с изложенным при применении последствий недействительности Соглашения об отступном требования Маслова И.Г. к Якушеву Д.Н. восстановлению не подлежат ввиду полного прекращения обязательств исполнением.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-316923/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова