Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-14897/21 по делу N А40-316923/2019

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-316923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Маслов И.Г. - лично, паспорт;

от Маслова И.Г. - представитель Ташева З.Ю., дов. от 19.04.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маслова И.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (N 09АП-74704/2023) по делу N А40-316923/2019

о признании требования Маслова И.Г. в размере 34 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, необоснованным и отказе во включении его в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Якушева Д.Н,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ИП Якушев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Геннадьевич (ИНН 760303736541).

09.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Маслова Ильи Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маслов И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при наличии в материалах дела двух противоречащих судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции не дал оценки представленным кредитором доказательствам обоснованности требований и не проверили расчет требований.

В судебном заседании Маслов И.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в дел, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-316923/2019-9-308 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ИП Якушева Дмитрия Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 31.10.2017, суд обязал Маслова Илью Геннадьевича возвратить в конкурсную массу ИП Якушева Дмитрия Николаевича земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070253:322, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 700 кв.м., адрес объекта: Московская область, Истринский район, Лучинское сельское поселение, поселок Северный, Центральная усадьба, дом 7; склад "Эллинг", 3 - этажный, общая площадь 1 226 кв.м. инвентарный номер 13924 - 7 литера Б,Б1; адрес объекта: Московская область, Истринский район. Лучинский сельский округ, поселок Северный, Центральная усадьба дом 7, кадастровый номер 50:08:0000000:146241, с Маслова Ильи Геннадьевича в пользу ИП Якушева Дмитрия Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-316923/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маслова И.Г. - без удовлетворения.

В свою очередь, как указывает кредитор, правоотношения между Масловым И.Г. и Якушевым Д.Н. возникли на основании договора займа N 12 от 14.11.2016, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором об ипотеке N 12 от 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-316923/19-9-308 в удовлетворении заявления Прокудиной Ирины Николаевны о признании недействительным договора займа N 12 от 14.11.2016 отказано. При этом, судом установлено, что при заключении договора займа Якушев Д.Н. не возражал против условий договора займа, получил денежные средства, выплачивал проценты за пользование займом, в связи с чем, был согласен с условием сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 соглашение об отступном от 31.10.2017 признано недействительным, однако задолженность должника перед кредитором по договору займа от 14.11.2016 не восстановлена, в указанной части не применены последствия недействительности сделки, тогда как в момент подписания соглашения об отступном задолженность должника не погашена в полном объеме, составляла 13 800 000 руб., что следует из условий договора займа и информационного расчета ежемесячного платежа по возврату заемных денежных средств.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность Якушева Д.Н. на момент подачи настоящего требования составляет 34 500 000 руб. и является обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 31.10.2017, в виде односторонней реституции путем обязания Маслова И.Г. вернуть в конкурсную массу полученное от должника имущество по признанной судом недействительной сделке.

В применении двусторонней реституции в части восстановления прав требования Маслова И.Г. к должнику по договору займа N 12 от 14.11.2016 судом первой и апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что на момент заключения соглашения об отступном от 31.10.2017 задолженность Якушева Д.Н. перед Масловым И.Г. по договору займа N 12 от 14.11.2016 была полностью погашена.

Так, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.01.2023 установлены следующие обстоятельства.

Договором займа N 12 от 14.11.2016 г., заключенным между Масловым И.Г. и Якушевым Д.Н. было предусмотрено, что сумма займа составляет 3 000 000 руб. (п.1.1.1.), получение денежных средств подтверждается распиской заемщика (п. 2.1.2.).

Расписка заемщика в получении 3 000 000 руб. в деле отсутствует. Якушев Д.Н. признает, что получил от Маслова И.Г. в соответствии с Договором займа N 12 от 14.11.2016 2 000 000 руб.

При этом, как следует из расписки Маслова И.Г. от 25.11.2016, оставшийся 1 000 000 руб. он обязуется выплатить Якушеву Д.Н. после расторжения им договора аренды нежилого помещения N 04-03-16 от 04.03.2016 по адресу: п. Северный, ул. Центральная усадьба, д. 7, заключенный с ООО "РУС-Отель".

Однако Якушев Д.Н. указанный договор аренды не расторг, что также подтверждается заочным решением Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года. по делу N 2-1944/18 по иску Маслова И.Г. к ООО "РУС-Отель" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 04-03-16 от 04.03.2016.

В связи с изложенным оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. не была передана Масловым И.Г. Якушеву Д.Н.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2016 к Договору займа N 12 от 14.11.2016 в п. 1.1.3 были внесены изменения, которыми установлено, что при надлежащем исполнении договора процентная ставка по займу составляет 48 % годовых.

В соответствии с п. 3.13.1 Договора займа N 12 от 14.11.2016 досрочное исполнение обязательств в течение первых четырех процентных периодов возможно при условии оплаты заемщиком 4 ежемесячных платежей с учетом сделанных им ежемесячных платежей.

В соответствии с данным условием договора Якушев Д.Н. произвел досрочное погашение суммы займа и причитающихся процентов в следующем порядке: 2 700 000 руб. - перечисленные денежные средства, 183 552 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 183 552 руб. - погашенные проценты, 2 000 000 руб. - погашенный долг, 516 448 руб. - переплата.

Таким образом, сумма займа и подлежащие уплате проценты были полностью выплачены Якушевым Д.Н. Маслову И.Г. уже 14.02.2017.

Последующие платежи, произведенные Якушевым Д.Н. после 14.02.2017, свидетельствуют о переплате Маслова И.Г.

В связи с изложенным Соглашение об отступном от 31.10.2017 является беспредметным, т.к. к моменту его заключения обязательство Якушева Д.Н. по возврату займа уже было прекращено.

Маслов И.Г. знал о прекращении обязательства по возврату суммы займа, следовательно, заключая Соглашение об отступном от 31.10.2017, он действовал недобросовестно со злоупотреблением правом.

В связи с изложенным при применении последствий недействительности Соглашения об отступном требования Маслова И.Г. к Якушеву Д.Н. восстановлению не подлежат ввиду полного прекращения обязательств исполнением.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-316923/2019 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в восстановлении прав требований Маслова И.Г. к Якушеву Д.Н. по договору займа N 12 от 14.11.2016 отказано вступившими в законную силу судебными актами в связи с отсутствием у должника задолженности по данному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у кредитора прав требований к должнику, в связи с чем, требование кредитора заявлено необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-316923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Тарасов Н.Н. Удддина В.З.