Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-12009/22 по делу N А12-8453/2022

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А12-8453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-8453/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ИНН: 3443923035, ОГРН: 1133443018939)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" - Сычев Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 01 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - истец, ООО "Аналитик Центр") к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК"), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 120 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО "Аналитик Центр" как страхователем и САО "ВСК" как страховщиком был заключён договор N 17550В4000015 страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор со страховой суммой в размере 5 000 000 рублей, срок действия договора с 29.04.2017 г. по 28.04.2018 г.

В период действия данного договора страхования оценщик Мягкова В.Ю. составила отчёт N 1265/17 от 20.07.2017 г. об оценке рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики: помещения N 1-4, 6-18 - нежилые, площадью 186,4 кв.м., адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10 по определению размера арендной платы, внесенной за пользование государственным имуществом Чувашской Республики: помещения N 1-4, 6-18 - нежилые, площадью 186,4 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д.10, в период с 30 октября 2014 г. по 03 мая 2017 г. Данный отчёт об оценке был изготовлен по исполнение договорных обязательств по контракту N172212903934321300100101081076831244 от 12.07.2017 г. между Министерством юстиции и имущественных отношений Республики Чувашии как заказчиком и ООО "Аналитик Центр" как исполнителем.

Согласно решению суда А79-10634/2017, отчёт об оценке был признан недостоверным и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики понесло убытки, которые согласно решениям по делу А79-1536/2019 постановлено взыскать в пользу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики с ООО "Аналитик Центр" в размере 153 636 руб. 74 коп.

САО "ВСК" 07.04.2020 г. выплатило Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики страховое возмещение по вышеуказанному решению по делу А79-1536/2019 сумму в размере 120 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 922378 от 07.04.2020 г.

Как указывает истец о том, что САО "ВСК" 07.04.2020 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 500 рублей, ООО "Аналитик Центр" узнало в рамках дела А12-26331/2020 в котором ООО "Аналитик Центр" обратилось с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в пользу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, в частности из отзыва САО "ВСК".

Однако, до выплаты САО "ВСК" 07.04.2020 г. страхового возмещения в размере 120 500 руб. - 18.02.2020 г. со счёта ООО "Аналитик Центр" была взыскана сумма - 164 391 руб. 31 коп. по исполнительному производству на основании постановления Первого апелляционного арбитражного суда по делу А79-1536/2019.

ООО "Аналитик Центр" обратилось с иском к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 500 рублей, однако, решением по делу А79-4548/2021 в иске отказано, так как, эту оплату осуществило не ООО "Аналитик Центр", а САО "ВСК", которое имеет право требования вернуть уплаченную сумму обратно. Следовательно, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики фактически произведена излишняя переплата в размере 120 500 рублей.

Как полагает истец, компенсировать причинённые Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики убытки согласно заключённому между САО "ВСК" и ООО "Аналитик Центр" договору страхования ответственности должна была страховая компания САО "ВСК" в полном объёме за счёт страховой суммы оговоренной в договоре страхования, но не должно выплачивать само ООО "Аналитик Центр" за счет своих средств, из чего следует, что сумма в размере 120 500 рублей, взысканная с ООО "Аналитик Центр" в качестве суммы убытков, а затем выплаченная в качестве страховой выплаты в качестве исполнения обязанностей страховщика по договору страхования должна быть выплачена САО "ВСК" непосредственно ООО "Аналитик Центр", и затем истребована САО "ВСК" у Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в качестве неосновательного обогащения, которое до настоящего времени удерживается последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Чувашской республики по делу А79-1536/2019 было установлено, что отчёт N 1265/17 от 20.07.2017 г. об оценке рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики: помещения N 1-4, 6-18 - нежилые, площадью 186,4 кв.м., адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10 по определению размера арендной платы, внесенной за пользование названным имуществом, в период с 30 октября 2014 г. по 03 мая 2017 г., выполненный оценщиком ООО "Аналитик Центр" Мягковой В.Ю. является недостоверным согласно решению по делу А79-10634/2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. по делу N А79-1536/2019 в пользу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики с ООО "Аналитик Центр" взысканы денежные средства в размере 153 636 руб. 74 коп.

В период действия договора N 17550В4000015 от 21.04.2017 страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, был составлен отчет.

21.01.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя. Данное заявление получено ответчиком 25.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.2. заключенного договора N 17550В4000015 от 21.04.2017 страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, предусмотрено, что права и обязанности сторон по настоящему договору страхования изложены в разделе 9 Правил страхования.

Пунктом 9.1.3. Правил страхования N 114/12 от 05.08.2014 ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, предусмотрено, что страховщик обязан при условии соблюдения положений настоящих Правил страхования и договора страхования своевременно произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в установленные Правилами страхования или договором страхования сроки.

Согласно пункту 10.2 Правил для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь представляет страховщику: а) письменное заявление на выплату страхового возмещения; б) копию договора страхования (страхового полиса); в) копию уведомления, направленного страховщику в соответствии с пунктом 9.3.5 Правил страхования; г) документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой. Если с заявлением на выплату страхового возмещения (или за страховой выплатой) обращается представитель страхователя, то у него должна быть надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления (или на получение страховой выплаты); д) банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Помимо этого для принятия решения о размере страховой выплаты страхователь предоставляет страховщику пакет документов, включающий в себя копии (по запросу страховщика также оригиналы в целях сличения их с копиями) указанных ниже документов. При этом в зависимости от конкретного случая перечень указанных документов может быть сокращен страховщиком, в частности в пункте 10.2.1 Правил в целях возмещения реального ущерба предоставляется:

а) письменные претензии потерпевших лиц с приложением документов, выданных компетентными органами (правоохранительными органами; уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по надзору и нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков) и документы, подтверждающие причину и размер причиненного потерпевшему лицу ущерба (договоры, акты, справки, счета, калькуляции, заключения, платежные документы);

б) договор на проведение оценки, отчет об оценке, документы по оплате оценки;

в) приказ о приеме на работу, трудовой договор работника страхователя, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб;

г) экспертное заключение саморегулируемой организации, членом которой является страхователь, на предмет нарушения в ходе осуществления страхователем оценочной деятельности требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности;

д) вступившее в законную силу судебное решение, устанавливающее факт наступления ответственности страхователя за причинение вреда, а также размер причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба.

Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что после представления всех необходимых документов, указанных в пункте 10.2 Правил страхования, позволяющих судить об обстоятельствах, повлекших наступление страхового случая и о размере причиненного вреда выгодоприобретателям, страховщик обязан:

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования) изучить представленные страхователем вышеперечисленные документы и составить страховой акт (10.3.1);

- при признании факта наступления страхового случая рассчитать сумму страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания страховщиком страхового акта (10.3.2);

- в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения или об уменьшении его размера, известить об этом страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания страховщиком страхового акта (10.3.3).

29.01.2020 ответчик указал на некомплектность документов при вскрытии конверта от ООО "Аналитик Центр", РПО 4000542621198, о чем был составлен акт N 00-99-28/39 от 29.01.2020, в котором указывается, что приложение - копия искового заявления - отсутствует; вместо почтовой квитанции приложена копия почтовой квитанции, вместо постановления Первого арбитражного апелляционного суда в наличии распечатка постановления Первого арбитражного апелляционного суда (без подписи и печати).

Ответчик считает, что полный комплект документов поступил в адрес САО "ВСК" только с момента получения судебного акта в надлежаще заверенном и оформленном виде, то есть 04.03.2020.

Однако, 18.02.2020, то есть между датой отправления в адрес САО "ВСК" заявления о страховом возмещении (29.01.2020 г.) и отправкой надлежащим образом заверенной копии судебного акта (04.03.2020 г.), с истца в пользу Министерства юстиции и имущественных отношений Республики Чувашия принудительно взыскана сумма 164 391 руб. 31 коп., о чем истец не мог не знать, и, как верно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно и осмотрительно указал бы САО "ВСК" в письме от 04.03.2020 о необходимости перечисления страхового возмещения на реквизиты именно ООО "Аналитик Центр", но этого сделано не было.

САО "ВСК", действуя добросовестно и в строгом соответствии с требованиями истца, 07.04.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб. на представленные истцом банковские реквизиты Министерства юстиции и имущественных отношений Республики Чувашия (страховой акт подписан 02.04.2020).

В соответствии с пунктом 4 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, требование в размере 812 руб. 18 коп. штрафа и требование в размере 32 324 руб. 56 коп. цены услуги не признается страховым случаем и возмещению не подлежит.

Истец не мог не знать данных положений Правил и в данном случае довод истца, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что страховщик занизил размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным и верно отметил, что и уведомлять юридическое лицо об этом САО "ВСК" обязанности не имело.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец, зная о том, что с ООО "Аналитик Центр" в принудительном порядке были взысканы денежные средства в пользу Министерства юстиции и имущественных отношений Республики Чувашия в размере 154 391 руб. 31 коп., 09.07.2020 от истца в адрес САО "ВСК" вновь поступает письмо, в котором истец снова просит произвести выплату данной суммы в пользу того же Министерства юстиции и имущественных отношений Республики Чувашия.

С аналогичными требованиями о взыскании с САО "ВСК" в пользу Министерства юстиции и имущественных отношений Республики Чувашия страхового возмещения в размере 154 391 руб. 31 коп. истец ранее обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-26331/2020. При этом иск подан 15.10.2020 г. уже после произведенной истцом выплаты.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности, виновности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу второму статьи 24.7. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ" Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Истец 21.01.2020 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате в пользу Министерства юстиции и имущественных отношений республики Чувашия страхового возмещения в размере 153 636,74 рубля.

Таким образом, страхователь реализовал свое право требования осуществить страховую выплату и просил перечислить страховое возмещение напрямую выгодоприобретателю.

САО "ВСК" признало случай страховым и 07.04.2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 120 500 рублей на представленные самим истцом банковские реквизиты Министерства юстиции и имущественных отношений Республики Чувашия (страховой акт подписан 02.04.2020), что свидетельствует об исполнении надлежащим образом САО "ВСК" установленной договором страхования обязанности по выплате.

Денежные средства в размере 120 500 рублей были перечислены страховщиком по указанию самого истца и уже после списания с истца 18.02.2020 денежных средств в размере 164 391 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно и осмотрительно мог бы указать САО "ВСК" в письме от 04.03.2020 о необходимости перечисления страхового возмещения на реквизиты именно ООО "Аналитик Центр", но этого сделано не было.

Никаких сведений от ООО "Аналитик Центр" об исполнении решения суда страхователем самостоятельно в САО "ВСК" не поступало.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, не указание в заявлении о страховой выплате истцом себя (ООО "Аналитик Центр") в качестве получателя страховой выплаты как лица, исполнившего обязательства по возмещению убытков в рамках исполнительного производства, свидетельствует о неразумности и неосмотрительности в действиях истца.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, истцом в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-8453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева