Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-22197/22 по делу N А32-5551/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-5551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-5551/2022

по иску индивидуального предпринимателя Требушковой Галины Александровны (ИНН 231002493990, ОГРНИП 397231027500020)

к ответчику акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Требушкова Галина Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 609 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 113,44 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 6 000 руб., стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Решением от 11.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 609 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 113,44 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Согаз" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит отменить решение от 11.11.2022 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на нарушение условий договора добровольного страхования, так как Правилами страхования не предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты на основании независимой оценки, предоставленной страхователем. Суд, принимая заключение ООО "ЮгБизнесКонсалт" N 035/10/2021 от 28.10.2021, ограничил свободу договора страхования. Размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта ТС, может быть определен исключительно на основании расчета страховщика, то есть указанный расчет является единственным возможным подтверждением реального размера стоимости восстановительного ремонта. По инициативе АО "Согаз" ООО "Центр ТЭ" подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости ТС в связи с рассматриваемым событием по договору КАСКО и составил 897 099 руб. 77 коп. Вопреки требованиям статьи 51 АПК РФ, ООО "Элемент Лизинг" не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, которому выплачено страховое возмещение в размере 590 160 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 277770, регистрационный номер М 728 ХМ 123 был застрахован по договору КАСКО в АО "СОГАЗ" (страховой полис N 1819-82МТ1065 EL от 09.07.2019), страховая сумма 1 200 000 руб., страхователем и одновременно лизингодателем является ООО "Элемент Лизинг".

12.11.2020 предприниматель Требушкова Г.А. (лизингополучатель по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-96937/ДЛ от 04.07.2019) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик оплатил страховое возмещение в общем размере 590 160 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 609 840 руб. (1200000-590160=609840).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Стороны согласовали страховую сумму в размере 1 200 000 руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ответчик произвел выплату в размере 590 160 руб.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

Из п. 12.4.7 Правил страхования АО "СОГАЗ" следует, что гибель застрахованного транспортного средства устанавливается в случае, если расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% (если договором не предусмотрено иное).

Договором страхования в п.4 предусмотрено, что полная гибель застрахованного транспортного средства устанавливается в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75%.

Договором страхования также предусмотрено, что в случае полной конструктивной гибели ТС страховая выплата производится без учета стоимости годных остатков ТС (п. 10.1 договора). При этом передача годных остатков страховой компании не предусмотрена.

10.03.2021 предприниматель обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ЮгБизнесКонсалт" (эксперт - техник Мальцев Валерий Иванович) N 035/10/2021 с проведением осмотра транспортного средства и приложением соответствующих фотоматериалов, согласно которому стоимость ремонта в размере 922 800 руб., что составляет 76,90% от согласованной сторонами страховой суммы, т.е. произошла полная гибель.

Судом отмечено, что, несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением и возникшим между истцом и ответчиком спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заключение N 035/10/2021, представленное истцом, надлежащим образом не оспорил.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло.

При этом бесспорных, относимых, допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик размер ущерба и доводы истца документально не опроверг.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом доказан размер заявленного ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был принять во внимание исключительно оценку ООО "Центр ТЭ", произведенную по инициативе страховщика надлежит отклонить, так как указанная оценка экспертом-техником Петренко Т.В. проведена без детального осмотра транспортного средства, к данному заключению не приложены и отсутствуют в деле фотоматериалы.

Из дела не следует, что страховая компания ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения производится только с письменного согласия лизингодателя ООО "Элемент Лизинг", надлежит отклонить, так как согласно договору купли-продажи от 12.11.2021, заключенному между третьим лицом (ООО "Элемент Лизинг") и истцом, спорное транспортное средство выкуплено истцом, в связи с чем, все права по данному договору страхования перешли к предпринимателю.

Кроме того, из дела не следует, что ООО "Элемент Лизинг" также имеет требования к страховой компании по доплате страхового возмещения.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 609 840 руб.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом установлено, что истец обратился к ответчику, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его инициативе.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с необходимостью установления размера ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, в том числе платежным документов N 255 от 23.12.2021 на сумму 7 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации спорного транспортного средства, что подтверждается квитанцией N 023172 от 30.10.2020.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде расходов в сумме 7 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования, расходов в сумме 6 000 руб. на оплату услуг эвакуации, признано судом подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.01.2022 в размере 34 113,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления штрафных санкций не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде в размере 20 000 руб., с учетом составления искового заявления со сбором доказательств, ознакомлением с дополнительными документами, направления претензии, подготовкой расчета, участия в 4 судебных заседаниях 01.06.2022, 24.08.2022, 12.09.2022, 26.10.2022, не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и является обоснованными.

Доводы жалобы о непривлечении судом ООО "Элемент Лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергаются материалами дела.

Определением от 12.09.2022 указанное лицо привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 145, т. 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-5551/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока