Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91596/22 по делу N А40-105129/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-105129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 1569 "СОЗВЕЗДИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-105129/22,

по исковому заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: 1097746843974, ИНН: 7724731858)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 5087746315278, ИНН: 7702687450)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракитина И.А. по доверенности от 05.09.2022, Гладкова И.П. по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.337.224 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключив период действия моратория (01.04.2022-30.09.2022) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа Ш 1569 "Созвездие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнформТехСервис" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения от 25.01.2021N 3289-1569 на выполнение работ по проведению, текущего ремонта зданий и(или) сооружений по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 40, корп. 3 (ремонт подвальных помещений).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 40, корп. 3 (ремонт подвальных помещений) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 7.422.351 руб. 22 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) работы по контракту были выполнены, в связи с чем, заказчиком произведена оплата на сумму 7.392.430 руб. 73 коп. (платежное поручение от 24.06.2021 N 1376).

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе плановое проверки, проведенной ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы, проводившейся на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 14.12.2021 N 01-05-174/21-ФК, выявлен и подтвержден актами ревизионной группы ГКУ СФК ДО г. Москвы от 19.12.2021 и 20.12.2021 факт завышения объема и стоимости работ по контракту,

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнение-работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п 7.13 контракта).

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер. Акты контрольного обмера составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей заказчика, приобщены к материалам проверки. По результатам контрольных обмеров установлено завышение объемов работ на сумму с учетом снижения 1. 337.224 руб. 09 коп., а именно не выполнены работы: по установке химических анкеров в готовые отверстия на сумму 28.082,44 руб.; по расчистке оштукатуренных поверхностей от известковой окраски на гладкой поверхности на сумму 36.314,91 руб.; по устройству водоотводных лотков из сборного бетона на тротуарах при асфальтобетонных покрытиях, установке бортовых камней бетонных газонных и садовых марки БР60.20.8 при других видах покрытий на сумму 1.272.826,74 руб.

Проверкой установлено, что фактически выполнено устройство бетонных тротуарных водосточных лотков, (размер 1 шт. 500x160x50 мм.). Произведен перерасчет с заменой базового материального ресурса 21.5-3-146 "Лотки бетонные с решеткой щелевой чугунной ВЧ, водоотводные дли тротуаров, марка ЛВ-11.19.23Б" на "Лотки тротуарные бетонные, водосточные 500x160x50 мм.", стоимостью 70,00 руб. за шт., определенной на основании анализа рыночных цен.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами контракта, регулируются нормами ГК, а также ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного ты муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч, 2 ст. 34 ФЗ М 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 Ф3N 44-ФЗ.

Изменение условий контракта (в том числе технического задания, сметной документации) ни в соответствии со ст. ст. 34, 95 ФЗ N 44-ФЗ, ни в соответствии с п. 12.2 контракта сторонами не производилось.

Факт сдачи работ по контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2).

Наличие подписанных актов приемки работ не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 31.01.2022 N 73/1-КС, от 30.03.2022 N 158-КС, от 30.03.2022 N 158-КС.

Ответа не поступило, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключив период действия моратория (01.04.2022-30.09.2022).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Из материалов дела усматривается, что все обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены сторонами в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом сдачи-приемки выполненных работ, общим актом, справкой по форме КС-3, платежным поручением об оплате выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ.

В силу п. 2.7.2 договора заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Более того, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4 договора).

В п. 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2021 указано на проведение внутренней и внешней независимой экспертизы по договору от 01.06.2021, т.е. выполнение предусмотренных договором работ подтвердила и независимая экспертиза.

Подписание истцом без замечаний многочисленных актов свидетельствует о выполнении ответчиком указанных в актах работ, причем акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2021 подписан не только директором ГБОУ Школа N 1569 "Созвездие", но и членами приемочной комиссии в составе 5 человек.

Между тем, стороны подписали также многочисленные акты освидетельствования скрытых работ. Так, например, расчистка поверхностей подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 23.04.2021 г., от 30.04.2021 г. В акте освидетельствования от 26.05.2021 г. прямо указано на выполнение подрядчиком работ по установке химических анкеров в готовые отверстия.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором цены.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается, а ссылка на отклонение от объема выполненных работ не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (см, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 г. N Ф05-Г5701/2015 по делу N А40-1345/15).

Истцом представлен акт проверки от 28.12.2021, в котором указано на необоснованное применение нормативов сметной базы СП-2012, поскольку согласно технической части СН-2012 расценка "Расчистка оштукатуренных поверхностей от известковой краски на гладкой поверхности" применяется при реставрации объектов культурного наследия и памятников архитектуры. В этом же приложении написано о том, что вместо "устройство водоотводных лотков из сборного бетона на тротуарах при асфальтобетонных покрытиях" фактически выполнено "устройство бетонных тротуарных водосточных лотков", произведен перерасчет с заменой базового материального ресурса, стоимость к возврату определена на основании анализа рыночных цен.

Между тем, п. 2.1 договора определяет цену без НДС, поскольку "НДС не облагается победителем используется льготный режим налогообложения, руководствуясь положениями главы 26.2 НК РФ", но в расчете ГКУ СФК ДО г. Москвы отдельной строкой учитывается НДС в сумме 20%.

Кроме того, при формировании аукционной сметы не применяются рыночные цены, как это сделало ГКУ СФК ДО г. Москвы, а используются специальные нормативы (например, сборник стоимостных нормативов СН-2012 введен в действие с 01.01.2015 распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы, предназначен для применения при определении стоимости работ по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, для расчета начальных (максимальных) цен государственных контрактов и оценки достоверности определения сметной стоимости работ на объектах городского заказа экспертными организациями, о чем указано непосредственно в сборнике).

Однако к расценкам подрядчик не имеет никакого отношения, смету формирует заказчик до проведения аукциона, причем ответчик выполнил именно предусмотренные договором работы, на дату подписания сторонами актов были выполнены предусмотренные договором водоотводные лотки. Впоследствии истец вправе выполнять иные работы (водосточные лотки), силами третьих лиц, что не означает невыполнение ответчиком работ и не влечет возврат денежных средств.

Подрядчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Более того, акты ГКУ СФК ДО г. Москвы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются надлежащим доказательством и документом, вносящим изменения в договор, заключенный в порядке Закона о контрактной системе, не являются приложением к договору, не порождают новых обязательств сторон по договору, не имеют правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора, тем более цену договора, объем и виды работ устанавливал единолично заказчик при проведении аукциона.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных, средств третьим-лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 5.1.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Сторонами составлялись, как указано выше и акты освидетельствования скрытых работ.

В материалах дела имеется также односторонний акт проверки исполнения контракта от 13.05.2022 г., составленный единолично заказчиком. При этом заказчик приглашал подрядчика на встречу 13.05.2022 в 11:00, но в присутствии представителя ответчика осмотр не проводился, акт или иные документы не составлялись, поэтому ссылка на отказ подрядчика от подписания акта не соответствует материалам дела.

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком, т.е. право собственности на результат работ перешло после приемки по актам к заказчику, который в качестве собственника и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 12.1 договора контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 июня 2021 г. включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных ст. 6 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (п. 12.2 договора).

В этой связи ссылка заказчика в исковом заявлении на пункты договора несостоятельна. При этом к качеству работ у заказчика претензий нет, поэтому упоминание п. 5.1.6 договора неправомерно.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, все обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом сдачи-приемки выполненных работ, общим актом, справкой по форме КС-3, платежным поручением об оплате выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Более того, по договору для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4 договора).

В п. 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2021 г. указано на проведение внутренней и внешней независимой экспертизы по договору от 01.06.2021 г., т.е. выполнение предусмотренных договором работ подтвердила и независимая экспертиза.

В материалах дела имеется также заключение эксперта ООО "СМУ 174", который исключительно по инициативе истца убедился в выполнении ответчиком работ в соответствии с договором.

Между тем, в апелляционной жалобе заказчик ссылается на то, что считает заключение, составленное экспертом ООО "СМУ 174" В.Г. Субботиным, недопустимым доказательством в силу порока качества", хотя данное заключение в материалы дела представлено именно истцом, оплачено им с подписанием соответствующего акта оказания услуг.

В этой связи при наличии экспертизы на дату приемки и оплаты выполненных работ назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку в силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком, т.е. право собственности на результат работ перешло после приемки по актам к заказчику, который в качестве собственника и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сам истец после приемки выполненных ответчиком работ вправе собственными силами или силами третьих лиц выполнять любые иные работы вместо выполненных подрядчиком, что не влечет ответственность подрядчика.

Кроме того, при приемке работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся якобы в завышении объемов и стоимости выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, заказчик не представил. Сам факт обнаружения ГКУ СФК ДО г. Москвы только визуальным методом якобы необоснованного применения нормативов сметной базы СН-2012, завышения объемов работ свидетельствует об отсутствии скрытых недостатков.

В определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 г. N 305-ЭС20-17893 по делу N А40-178159/2019 указано "судебные инстанции исходили из выполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств должным образом и в полном объеме, подписания заказчиком актов выполненных работ без возражений, в том числе в отсутствие претензий к качеству и объему, а также оплаты работ в установленном размере. Вместе с тем предполагаемое учреждением завышение объема выполненных работ документально не подтверждено, к скрытым недостаткам не относится и могло быть выявлено в ходе приемки работ".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-105129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова