Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-153/23 по делу N А33-25203/2022

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-25203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - муниципального унитарного предприятия электрических сетей: Фотокова И.О., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 17-23, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу N А33-25203/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дивногорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее - ответчик) о взыскании 2 584 170 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за землю за период с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2017 года, 1 976 639 рублей 96 копеек пени за период с 10.01.2012 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 производство по делу в части требования о взыскании 2 584 170 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за землю за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2017 года и 1 120 352 рублей 91 копейки пени за период с 10.01.2012 по 22.03.2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что прекращая производство по настоящему делу в указанной части, суд первой инстанции не обоснованно указал на тождество предъявленных требований и требований, рассмотренных по делу А33-25122/2018, поскольку в названных делах отличаются суммы заявленных требований, то есть, по мнению заявителя, отличается предмет спора.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика устно выразил несогласие с доводами жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, обоснованно исходил из того, что поскольку предмет, основания заявлений, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 2 584 170 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за землю за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2017 года и 1 120 352 рублей 91 копейки пени за период с 10.01.2012 по 22.03.2018 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Процессуальный институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношений.

По смыслу положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обстоятельства не могут быть смешаны с конкретными доказательствами по делу. В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 прекращено производство по делу N А33-25122/2018. Как следует из текста определения, прекращение производства по делу связано с поступившим от истца отказом от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А33-25122/2018 администрация города Дивногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании задолженности по договору аренды от 13.06.2007 N 5 за период с 01.01.2012 по 4 квартал 2017 года в размере 2 571 783 рублей 83 копеек, пени в размере 1 120 352 рублей 91 копейки за период с 10.01.2012 по 22.03.2018. В материалы настоящего дела представлен расчет исковых требований, представленный в материалы дела N А33-25122/2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Дивногорска просит о взыскании 4 560 810 рублей 04 копеек, в том числе 2 584 170 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за землю за период с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2017 года, 1 976 639 рублей 96 копеек пени за период с 10.01.2012 по 31.03.2022.

Сопоставив предмет и основание, состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска в настоящем деле и рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края в деле N А33-25122/2018, суд первой инстанции правильно установил их тождественность в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 2 584 170 рублей 08 копеек за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2017 года, а также в части требований о взыскании пени в размере 1 120 352 рублей 91 копейки за период с 10.01.2012 по 22.03.2018.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, все лица, участвовавшие в деле N А33-25122/2018, являются участниками настоящего процесса, предмет заявленных требований в указанной части совпадает: заявленный в деле N А33-25122/2018 период задолженности и пени входит в заявленный период рамках настоящего дела - долг по арендной плате с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2017 и пени за период с 10.01.2012 по 31.03.2022, в то время как в рамках дела N А33-25122/2018 было заявлено о взыскании задолженности по договору аренды от 13.06.2007 N 5 за период с 01.01.2012 по 22.03.2018, а также пени за период с 10.01.2012 по 22.03.2018.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела расчеты задолженности и пени в рамках настоящего дела и в рамках дела N А33-25122/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности требований в части.

Отклоняя доводы истца о том, что заявленный период, размер основного долга и пени не совпадают с предъявленными в рамках дела А33-25122/2018, суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы противоречат представленным в материалы дела документам.

Относительно причин незначительного увеличения суммы задолженности по основному долгу истец указал, что в расчете, представленном в материалы дела N А33-25122/2018 были неверно учтены два начисления от 30.01.2012, от 08.10.2013 на общую сумму 12 386 рублей 25 копеек (по 6193 рублей 14 копеек каждый) из-за технической ошибки, что повлекло занижение предъявляемой к взысканию суммы. В рамках настоящего дела указанная ошибка исключена.

Указанный довод истца правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная техническая истцом ошибка при расчете исковых требований в рамках дела N А33-25122/2018 не меняет предмет и основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй иск тождественен первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном деле в связи с изменением заявленной суммы изменился предмет заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как уже было указано под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение взыскиваемой суммы не является изменением предмета и основания иска, они остаются прежними.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по арендным платежам за аналогичный период с указанием иной суммы задолженности не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Суд первой инстанции правильно оценил содержание иска по настоящему делу, решение по делу N А33-25122/2018 и пришел к обоснованному выводу о том, что требования по делу N А33-25122/2018 и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают. Целью требований в обоих случаях является получение задолженности по арендным платежам за пользование одним и тем же земельным участком в один и тот же период, на основании одного и того же договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу N А33-25203/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева