Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16670/22 по делу N А60-34379/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-34379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Капарушкина О.В. паспорт, по доверенности от 19.01.2023, диплом

от ответчика по первоначальному иску: Копылов К.В. паспорт, по доверенности от 16.08.2022, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Апит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-34379/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Апит" (ИНН 6661026633, ОГРН 1036603983778)

к акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН 6639009424, ОГРН 1026601983352)

о взыскании 2 058 278 руб. 48 коп.,

по встречному иску акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН 6639009424, ОГРН 1026601983352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апит" (ИНН 6661026633, ОГРН 1036603983778)

о взыскании 3 159 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "АПИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" с требованием о взыскании 2 058 278 руб. 48 коп., в том числе долг по договору в сумме 117 000 руб., неустойка за период с 02.04.2020 по 20.06.2022 за просрочку оплаты товара в сумме 1 941 278 руб. 48 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

От общества "АПИТ" 01.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" долг по договору в сумме 117 000 руб., неустойку за период с 02.04.2020 по 20.06.2022 за просрочку оплаты товара в сумме 1 930 773 руб. 36 коп., неустойку, исчисленную из расчёта 0,1 % от суммы долга за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество Агропромышленный комбинат "Белореченский" представило отзыв на исковое заявление, заявило встречный иск о взыскании 3 159 650 руб., в том числе долг в сумме 117 000 руб., неустойка в общей сумме 3 042 650 руб. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От общества "АПИТ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" сумму основного долга в сумме 117 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 930 773 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 859 руб. 88 коп. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Требование общества "АПИТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 859 руб. 88 коп. не принято судом, так как данное является дополнительным требованием (ст. 49 АПК РФ).

От общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" в суд поступило уточнение размера исковых требований, просит взыскать 3 159 650 руб., в том числе долг в сумме 117 000 руб., неустойка в общей сумме 3 042 650 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С АО АК "Белореченский" в пользу ОООО"АПИТ" взыскан долг в сумме 117 000 руб., неустойка в сумме 657 716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 238 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АПИТ" в пользу АО АК "Белореченский" взыскан долг в сумме 117 000 руб., неустойка в сумме 1 103 647 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 698 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных исковых требований с ООО "АПИТ" в пользу АО АК "Белореченский" взыскана неустойка в сумме 445 931 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 459 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением, истца по первоначальному иску, ООО "Апит" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель, в отношении первоначального иска, приводит доводы о том, что установленный договором (0,1%) размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует требованиям законодательства и не считается чрезмерно высоким, полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. В части встречного иска отмечает, что действительная воля Покупателя заключалась в приобретении товара только в количестве 2000 шт., это было достигнуто путем заключения трех договоров поставки. При этом отмечает, что действия Сторон свидетельствуют о фактическом расторжении каждого договора поставки при заключении нового договора поставки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АК "Белореченский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АПИТ" представлены возражения на письменный отзыв АК "Белореченский".

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между обществом "АПИТ" и обществом Агропромышленный комбинат "Белореченский" заключены договоры поставки N 1 от 03.07.2019, N 1 от 16.07.2020, N 1/07 от 01.07.2021.

11.05.2022 обществом "АПИТ" была направлена претензия в адрес общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" об оплате задолженности по договорам и неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество "АПИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Общество Агропромышленный комбинат "Белореченский" обратилось с встречным иском, в котором указало, что между обществом "Апит" и обществом Агропромышленный комбинат "Белореченский" заключен договор купли-продажи древесины от 17.12.2021. Общество Агропромышленный комбинат "Белореченский" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается накладными от 01.07.2021, от 02.07.2021, от 17.12.2021, счетом-фактурой N 12830 от 17.12.2021. Общество "АПИТ" свои обязательства по оплате товара не исполнило. Между обществом "Апит" и обществом Агропромышленный комбинат "Белореченский" был заключен договор поставки N 1 от 03.07.2019. По данному договору 750 ящиков общей стоимостью 2 475 000 руб. были поставлены с просрочкой в 90 дней, ящики в количестве 1 000 штук общей стоимостью 3 300 000 руб. не переданы до сих пор. Просрочка в их поставке за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составила 639 дней. Между обществом "Апит" и обществом Агропромышленный комбинат "Белореченский" был заключен Договор поставки N 1 от 16.07.2020 г. Общество "Апит" свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, т.к. 300 ящиков были переданы 06.10.2020, 100 ящиков 11.11.2020 и еще 100 ящиков 15.03.2021, 300 ящиков общей стоимостью 1 200 000 руб. были переданы в просрочкой 36 дней (с 02.09.2020 по 06.10.2020). Ящики в количестве 500 штук общей стоимостью 2 000 000 руб. не переданы до сих пор.

Поскольку, общество "Апит" не исполнило обязательства по указанным договорам общество Агропромышленный комбинат "Белореченский" просит взыскать с общества "Апит" долг и неустойку.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом "АПИТ" в первоначальном иске заявлено требование о взыскании основного долга по договорам поставки в сумме 117 000 руб. Наличие долга подтверждено материалами дела и обществом Агропромышленный комбинат "Белореченский" не оспорено.

Обществом Агропромышленный комбинат "Белореченский" во встречном иске заявлено требование о взыскании основного долга по договору купли-продажи в сумме 117 000 руб. Наличие долга подтверждено материалами дела и обществом "АПИТ" не оспорено.

Факт заключения договоров подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Размер задолженности подтверждается, представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение нового договора поставки фактически расторгало предыдущий, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны только по взаимному соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания, при которых изменение или расторжение договора производятся по требованию одной стороны. Кроме того, согласно статьям 310, 450.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором допускается отказ стороны от исполнения договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствию надлежащие доказательства расторжений действующих договоров при заключении новых договоров поставки. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, порядок расторжения договоров, указанный в пунктах 8.1, 8.2 договоров, не соблюден.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами не следует, что ответчик по первоначальному иску был заинтересован в поставке товаров только в количестве 2000шт. На настоящий момент истцом не представлено доказательств расторжения договоров поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции в данной части основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обществом "Апит" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 930 773 руб. 36 коп., насчитанной на основании пункта 3.2.3 договоров поставки, за период с 02.04.2020 по 31.03.2022.

Общество Агропромышленный комбинат "Белореченский" также заявило требование о взыскании неустойки в сумме 2 331 450 руб. на основании пункта 3.1.3 договора поставки от 03.07.2019 и в сумме 711 200 руб. на основании п. 3.1.3 договора поставки от 16.07.2020 N 1.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения своих обязательств как обществом "Апит", так и обществом Агропромышленный комбинат "Белореченский" в рамках названных договоров подтвержден материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исков и в части взыскания неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание заявления сторон о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления заявленной по обоим искам неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд определил, сумму неустойки по первоначальному иску в размере 657 716 руб., по встречному иску - 1 103 647 руб. 62 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки рассчитанный судом соответствует ее компенсационному характеру, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и ответчика по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованному снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и ходатайства сторон, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-34379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова