Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-16670/22 по делу N А60-34379/2022

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-34379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: Капарушкина О.В., паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом,

от ответчика: Копылов К.В. (лично, правопреемник ответчика), паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АПИТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-34379/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИТ" (ОГРН 1036603983778, ИНН 6661026633)

к акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ОГРН 1026601983352, ИНН 6639009424)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" к обществу с ограниченной ответственностью "АПИТ"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИТ" (далее - ООО "АПИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" (далее - АО АПК "Белореченский") о взыскании долга по договору в сумме 117 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.04.2020 по 20.06.2022 за просрочку оплаты товара в сумме 1 941 278 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск АО АПК "Белореченский" к ООО "АПИТ" о взыскании задолженности в размере 117 000 руб. 00 коп., неустойки в общей сумме 3 042 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО АПК "Белореченский" в пользу ООО "АПИТ" взыскано 117 000 руб. 00 коп. долга, 657 716 руб. 00 коп. неустойки, 33 238 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО "АПИТ" в пользу АО АПК "Белореченский" взысканы задолженность в размере 117 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 103 647 руб. 62 коп., а также 39 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ООО "АПИТ" в пользу АО АПК "Белореченский" взыскано 445 931 руб. 62 коп. неустойки, 6 459 руб. 13 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 без изменения, апелляционная жалоба ООО "АПИТ" - без удовлетворения.

02.05.2023 АО АПК "Белореченский" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 25 402 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 52 954 руб. 02 коп., транспортных расходов в сумме 5 181 руб. 04 коп., почтовых расходов и расходов по ксерокопированию и распечатке документов в сумме 337 руб. 00 коп.

Кроме того, АО АПК "Белореченский" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявлено о замене взыскателя АО АПК "Белореченский" на Копылова Константина Васильевича в отношении взыскания денежных средств в размере 452 390 руб. 77 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, а также в части судебных расходов, которые будут взысканы в будущем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 заявление АО АПК "Белореченский" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО АПК "Белореченский" на Копылова Константина Васильевича в отношении денежных средств в размере 452 390 руб. 77 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, и в отношении судебных расходов в сумме 253 874 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов, ООО "АПИТ" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг представителя явно завышена, факт оплаты по договору от 16.08.2022 в полном объеме не доказан, так как платежные поручения в назначении платежа содержат указание на перечисление заработной платы. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие документов в подтверждение несения транспортных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., а также не доказана относимость расходов на ксерокопирование к рассмотрению настоящего дела. Заявитель полагает, что перечисленная организацией в бюджет сумма НДФЛ не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствуют об исполнении налоговым агентом своей обязанности, более того, платежным поручением от 31.08.2022 согласно назначению платежа была осуществлена уплата НДФЛ за июль 2022 года, в то время как договор заключен сторонами 16.08.2022, представленные платежные поручения об уплате страховых взносов не доказывают факт уплаты взноса на обязательное пенсионное страхование за Копылова К.В. в рамках оказания услуг по договору от 16.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.09.2023.

Копыловым К.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с приведенными в ней доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, Копыловым К.В. представлено заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп. (на представителя), 54 руб. 00 коп. (по распечатке и ксерокопированию).

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

11.10.2023 от Копылова К.В. поступили дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительным доказательств, а именно справки от 09.02.2023, 14.07.2023 формы 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы в отношении Копылова К.В., справка Социального фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Копылова К.В. на 23.09.2023.

Протокольным определением от 19.10.2023 указанные документы приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Копылов К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя АО АПК "Белореченский" представлены договор об оказании правовых услуг от 16.08.2022, акты от 09.02.2023, 07.11.2022, справка от 20.02.2023, платежные поручения N 2763 от 26.08.2022, N 10410 от 07.11.2022, N 17561 от 27.12.2022, N 9590 от 03.02.2023, N 2873 от 31.08.2022, N 4326 от 13.12.2022, N 109 от 26.01.2023, N 3799 от 14.11.2022, N 4267 от 12.12.2022, N 3800 от 14.11.2022, N 4268 от 12.12.2022, реестры N 365 от 07.11.2022, N 416 от 27.12.2022, N 30 от 03.02.2023, N 30 от 03.02.2023, электронный билет N 70786805654203, кассовые чеки от 27.01.2023, от 31.01.2023, электронный проездной билет N 70781665296581.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не является спорным.

Согласно п. 6 договора об оказании правовых услуг НДФЛ и иные обязательные платежи уплачиваются заказчиком сверх вознаграждения, оговоренного в п.п. 2-3 договора.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

В подтверждение исполнения АО АПК "Белореченский" обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов заявителем представлены платежные поручения N 4326 от 13.12.2022, N 2873 от 31.08.2022, N 4268 от 12.12.2022, N 4267 от 12.12.2022, N 3800 от 14.11.2022, N 109 от 26.01.2023, а также справка от 09.02.2023 формы 2-НДФЛ за 2022 год в отношении Копылова К.В., справка от 14.07.2023 формы 2-НДФЛ за 2023 год в отношении Копылова К.В., справка СФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Копылова К.В. на 23.09.2023.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения N 2763 от 26.08.2022, N 10410 от 07.11.2022, N 17561 от 27.12.2022, N 9590 от 03.02.2023 на общую сумму 203 270 руб. 00 коп. При этом платежное поручение N 2763 от 26.08.2022 содержит назначение платежа: "оплата по договору об оказании правовых услуг от 16.08.2022", в платежных поручениях N 10410 от 07.11.2022, N 17561 от 27.12.2022, N 9590 от 03.02.2023 в качестве назначения платежа указано: "заработная плата _ в соответствии с договором 16396065 от 23.03.2007".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Копылова К.В., согласно которым АО АПК "Белореченский" указало в платежных поручениях в назначении платежа "заработная плата" в целях минимизации расходы на уплату банковских комиссий за перечисление средств.

Доказательств наличия иных правоотношений между Копыловым К.В. и АО АПК "Белореченский" материалы дела не содержат.

Более того, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, представленными актами, доказательства наличия спора между заказчиком и исполнителем по оплате оказанных услуг также отсутствуют.

То обстоятельство, что в платежном поручении в назначении платежа указано "заработная плата" не свидетельствует о том, что фактически расходы не понесены. При этом с учетом приведенных пояснений и доказательств оснований для вывода о том, что осуществленное перечисление произведено по трудовому договору не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 248 356 руб. 02 коп., понесенных АО АПК "Белореченский" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, подтверждается представленными документами, материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.п. 2-4 договора об оказании правовых услуг размер вознаграждения за подготовку и подачу встречного иска о взыскании неустойки составляет 50 000 руб. 00 коп., вознаграждение за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области - 50 000 руб. 00 коп., вознаграждение за представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, являются разумными и обоснованными, принимая во внимание количество судебных заседаний, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, а также обжалование решения суда только в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной неустойке.

Кроме того, заявителем предъявлены к возмещению транспортные расходы в размере 5 181 руб. 40 коп. В подтверждение транспортных расходов представлены копии электронных билетов N N 70786805654203, 70781665296581, кассовые чеки от 27.01.2023, от 31.01.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 7 договора об оказании правовых услуг, согласно которому в связи с необходимостью представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик обязуется возместить исполнителю (помимо согласованного вознаграждения) расходы, связанные с проездом исполнителя в город Пермь и обратно из расчета 20 000 руб. 00 коп. за каждую поездку.

Исходя из ч. 1 ст. 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий п. 7 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре сумма возмещения расходов представителя, связанных с проездом в город Пермь и обратно в размере 20 000 руб. 00 коп. включает в себя все расходы, которые могут быть понесены представителем в связи с участием в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе транспортные расходы.

Из материалов дела следует и не является спорным, что сумма возмещения в соответствии с п. 7 договора в размере 20 000 руб. 00 коп. была выплачена заказчиком исполнителю. Указанная сумма также подлежит взысканию.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного возмещения расходов представителя АО АПК "Белореченский", понесенных в связи оплатой проезда до города Перми и обратно в качестве отдельной суммы 5 181 руб. 40 коп., в том числе в виду отсутствия документальных доказательств ее компенсации со стороны заказчика услуг.

Заявленные к возмещению почтовые расходы в размере 157 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, предъявляя к взысканию расходы на ксерокопирование, заявителем представлены кассовые чеки на оплату фотоуслуг, однако данные документы не соответствуют требованиям относимости, связь с рассмотрением настоящего дела установить не представляется возможным. Доказательства их компенсации заказчиком услуг также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт несения АО АПК "Белореченский" судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем юридических услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы подлежат возмещению в сумме 163 513 руб. 02 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. - услуги представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с проездом, в порядке п. 7 договора, 25 402 руб. 00 коп. - уплата налога на доходы физических лиц, 52 954 руб. 02 коп. - страховые взносы, а также почтовые расходы в сумме 157 руб. 00 коп.

В остальной части требования АО АПК "Белореченский" о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 19.07.2023 подлежит изменению, заявление о возмещении судебных расходов - частичному удовлетворению.

Кроме того, 14.09.2023 Копыловым К.В. направлено в апелляционный суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Апит" на определение арбитражного суда от 19.07.2023 в размере 30 000 руб. 00 коп. и 54 руб. расходов по оплате услуг по распечатке и ксерокопированию.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг Копыловым К.В. представлены: договор об оказании правовых услуг от 31.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру СКА "Закон" от 31.08.2023 N 32.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Копыловым К.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, учитывая, что представитель Копылова К.В (Рыбальченко А.В.) не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил лишь отзыв на рассматриваемую судом апелляционную жалобу, Копылов К.В. представлял свои интересы лично, пришел к выводу о том, что заявленная Копыловым К.В. к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 10 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Относительно расходов на оплату услуг по распечатке и ксерокопированию суд апелляционной инстанции отмечает, что, как было указано ранее, представленные кассовые чеки по оплате услуг полиграфии не отвечают требованиям относимости. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда Копыловым К.В. все документы направлялись в электронном виде как в адрес суда, так и в адрес ООО "АПИТ". Правовых оснований к взысканию названной суммы судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу N А60-34379/2022, в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть (пункты 1, 3) в следующей редакции:

"1. Заявление акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. С учетом правопреемства на стороне взыскателя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПИТ" (ИНН 6661026633, ОГРН 1036603983778) в пользу Копылова Константина Васильевича 163 513 руб. 02 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заявление Копылова Константина Васильевича о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу N А60-34379/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПИТ" (ИНН 6661026633, ОГРН 1036603983778) в пользу Копылова Константина Васильевича 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева