Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90356/22 по делу N А40-167873/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-167873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-167873/22

по иску АО "Газпромбанк"

к ООО "Юпитер"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якушев Р.С. по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юпитер" о взыскании 1 194 335,78 руб. банковской гарантии, 15 526,37 руб. неустойки.

Решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между АО "Газпромбанк" и ООО "Юпитер" посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/.

26.11.2021 банком была выдана электронная банковская гарантия N 644965 ЭБГ1/21 на сумму 2 031 767 руб. 65 коп. для обеспечения исполнения обязательств принципала перед ФГБУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ САНАТОРНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" по договору, который будет заключен по итогам закупки "выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна литер "Е" ФГБУ "СКССРЦ МЧС России" в г. Кисловодск Ставропольского края", (извещение N 0321100034621000112).

Гарантия вступает в силу с 26.11.2021 и действует по 01.11.2022 включительно. 26.11.2021 между принципалом и бенефициаром был заключен договор N 12628802426210001064/0321100034621000112 выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна литер "Е" ФГБУ "СКССРЦ МЧС России" по адресу: гор. Кисловодск, пр. Победы, д. 24.

Информация о контракте содержится в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет.

В банк поступило требование бенефициара от 07.07.2022 об уплате денежной суммы в размере 1 194 335 руб. 78 коп. по банковской гарантии N 644965 эбг1/21 с соблюдением всех условий, предусмотренных банковской гарантией.

Письмом от 11.07.2022 банк уведомил принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования.

15.07.2022 банк произвел оплату требования бенефициара на общую сумму 1 194 335 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 440686 от 15.07.2022.

18.07.2022 в адрес принципала направлено досудебное письмо N 402-3/540 с требованием банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное Бенефициаром требование соответствовало условиям банковской гарантии и подлежало исполнению банком, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии в связи с отсутствием нарушений контракта с его стороны не основаны на нормах права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неправомерности предъявления бенефициаром требования и отсутствия у истца основания для выплаты по банковской гарантии в связи с отсутствием нарушений контракта принципалом не основаны на нормах права.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации, основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-167873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева