Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 14АП-10986/22 по делу N А52-5918/2019

г. Вологда

01 февраля 2023 г.

Дело N А52-5918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горошникова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2022 года по делу N А52-5918/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (далее - должник, Завод), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фичор Александр Валериевич.

Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Нооль Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11.08.2021 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за N 7138098, в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 77033741408.

Горошников Сергей Иванович (далее - кредитор) 06.09.2022 обратился в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего Нооля В.А. обязанности исключить из конкурсной массы должника имущество: кран-балки, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 108 (территория завода, трубогибочный цех, заготовительный цех), в количестве трех единиц.

По мнению кредитора, указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является собственностью Горошникова С.И.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления Горошникова С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Горошников С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, при вынесении определения судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности на праве собственности, а также иные имущественные права. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, ни на каком законном основании не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) в нее - подлежат исключению в пользу собственника имущества либо иного законного владельца.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи основное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих либо факт принадлежности спорного имущества другому лицу, либо факт принадлежности спорного имущества должнику, которое включает в себя представление доказательств его приобретения в законное владение

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств Завода от 19.01.2022, согласно которой на территории должника по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, д.108 (территория завода, трубогибочный цех, заготовительный цех), находится, помимо прочего, следующее имущество - кран-балки в количестве трех единиц.

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение от 21.02.2022 N 8265153.

Ссылаясь на то, что кран-балки в количестве трех единиц должнику не принадлежат и подлежат исключению из конкурсной массы, Горошников С.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, является именно тем имуществом (оборудованием), которое приобретено Горошниковым С.И. в 2002 году. Доводы кредитора о том, что спорное оборудование (кран-балки) не было вывезено им с территории Завода, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Оборудование, включенное конкурсным управляющим в конкурсную массу, реализовано на торгах и передано покупателю.

Произвести совместный осмотр спорного имущества, составить акт по результатам осмотра, отразить идентифицирующие признаки оборудования, соотнести с первичными документами заявителя и должника не представляется возможным при отсутствии спорного имущества в конкурсной массе в связи с его реализацией.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При совместном рассмотрении требований Горошникова С.И. о включении в реестр кредиторов и конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2014 N 1, заключенного кредитором и Заводом, судом установлено следующее.

Горошников С.И. по договору купли-продажи от 22.10.2002, заключенному кредитором с государственным унитарным предприятием "Псковагротехобслуживание" (далее - Предприятие) приобрел в пользование 41 единицу оборудования, в том числе кран мостовой 2-х рельсовый с кран-балкой г/п 5 т (Болгария) управление с пульта, 1987 года выпуска, б/н; кран мостовой, управление с пола, г/п 5 т, 1998 года выпуска N 008; кран мостовой с кран-балкой 3, 2 т, управление с пола, производство Болгария, 1964 года выпуска, инв. N 009.

Имущество передано по акту приема-передачи от 22.10.2002, находилось по адресу Предприятия: г. Псков, ул. Н. Васильева, 108 (пункт 1.4 договора).

Горошниковым С.И. и Заводом в лице заместителя директора Нефедовой Н.А., на основании доверенности от 15.01.2013 N 1, заключен 01.01.2014 договор аренды оборудования N 1.

В соответствии с пунктом 1 договора Горошников С.И. принял на себя обязательства предоставить во временное пользование должника имущество, перечисленное в приложении 1 к договору по акту приема-передачи, в том числе три крана (пункт 2.1.1), а должник обязался принять и оплатить пользование им.

Договор аренды от 01.01.2014 N 1 расторгнут по соглашению сторон с 31.10.2019, имущество передано заявителю, в том числе краны по акту приема-передачи от 31.10.2019.

Акт подписан Горошниковым С.И. и директором Завода Нефедовой Н.А. без замечаний и возражений.

Далее в соответствии с договором аренды оборудования от 01.10.2019 Горошников С.И. предоставил во временное пользование индивидуального предпринимателя Соловьева Артура Эдуардовича имущество, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2019, в том числе кран мостовой 2-х рельсовый с кран-балкой г/п 5 т (Болгария) управление с пульта, 1987 года выпуска б/н; кран мостовой управление с пола, г/п 5 т, 1998 года выпуска N 008; кран мостовой с кран-балкой 3, 2 т управление с пола (Болгария), 1964 года выпуска, инв. N 009 (пункты 35, 36, 38 акта).

Акт подписан Горошниковым С.И. и Соловьевым А.Э. без замечаний и возражений.

Из представленных документов следует, что должником кредитору возвращено оборудование. Далее кредитор имущество передал во временное пользование третьему лицу в октябре 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства и доводы кредитора, заявленные при рассмотрении его требования о включении в реестр, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии на территории должника какого-либо имущества, принадлежащего Горошникову С.И.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества (в том числе спорного), объявлены первые и повторные торги, соответствующие объявления размещены на сайте ЕФРСБ.

Торги в части спорного имущества не состоялись, 21.06.2022 управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 9040768 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе лот N 17 - кран-балки б/у, три единицы.

По результатам проведения открытых торгов (протокол о результатах проведения открытых торгов от 16.08.2022 N 13275-17) победителем торгов в отношении имущества должника по лоту N 17 признан Мишенёв Виктор Васильевич, с которым заключен договор купли-продажи имущества от 16.08.2022 N 106-08, имущество по лоту N 17 передано в собственность победителю торгов.

Следовательно, в конкурсной массе должника отсутствует такое имущество, как кран-балки в количестве трех единиц.

Оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кредитора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на приведенную в жалобе судебную практику по иным делам не принимается, поскольку названные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В виду изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, с учетом ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2022 года по делу N А52-5918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова