Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15453/22 по делу N А60-45256/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-45256/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Комптех" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 ноября 2022 года), по делу N А60-45256/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190; далее - учреждение)

к акционерному обществу "Комптех" (ОГРН 1037843049090, ИНН 7801156644; далее - общество)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 40 179 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 16.12.2021 по 14.07.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 32 109 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 14.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 226,57 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день взыскания, в удовлетворении остальной части требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что во исполнение спорного договора им заключен договор с ООО "Паркер Ханнифин", которое 21.12.2021 сообщило о форс-мажоре и задержке поставки в связи с пандемией коронавируса, а 09.06.2022 уведомило о невозможности поставок по размещенным заказам, о чем ответчик предупредил истца 14.04.2022, а истец отказался от договора только 24.06.2022, договор прекратился 14.07.2022. Апеллянт согласен с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета пени периода действия моратория, при этом полагает расчет суда неверным. По расчету ответчика, пеня за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составляет 342,70 евро и подлежит присуждению в иностранной валюте с указанием на ее взыскание в рублях по курсу на дату платежа в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1.2 договора. Кроме того, заявитель жалобы считает пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает как показатели инфляции за период просрочки, так и размер платы по краткосрочным кредитам. По мнению ответчика, взысканию подлежит неустойка, начисленная исходя из двукратной учетной ставки, в сумме 226,57 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания. Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит возвратить жалобу как поданную с нарушением установленного законом срока, оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 27.09.2021 N 43-12/1183-2021 на поставку генератора сухого воздуха с очисткой от пыли и двуокиси углерода стоимостью 3233 евро.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

В пункте 6.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 30% от цены договора в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товаров составляет 100 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 15.12.2021.

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Платежным поручением N 13454 от 04.10.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены договора - в сумме 81 915 руб. 52 коп.

Письмом N 221/5-04 от 14.04.2022 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара, в связи с чем истец в одностороннем порядка отказался от исполнения договора уведомлением N 01.09-07/470 от 24.06.2022, в котором потребовал возврата перечисленного аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательства в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Аванс в сумме 81 915 руб. 52 коп. возвращен ответчиком истцу платежным поручением N 277 от 26.07.2022.

Неисполнение обществом требований об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 40 179 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 14.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, правомерного отказа истца от договора, наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания пени за период просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. При этом суд отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие оснований для снижения суммы пени, взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 32 109 руб. 43 коп.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет пени за период с 16.12.2021 по 14.07.2022 (211 дней): 3233 евро х 0,1 % х 211 = 682,16 евро или 40 179 руб. 36 коп. по курсу ЦБ РФ на дату расторжения договора (58,9002 руб.).

Ответчик в контррасчете определил сумму пени - 342,7 евро за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (106 дней) из расчета: 3233 евро х 0,1 % х 106 = 342,7 евро, просил снизить неустойку до суммы 226,57 евро или 13 345 руб. 02 коп. также по курсу ЦБ РФ на дату расторжения договора.

Расчет истца скорректирован судом с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и произведен за период с 16.12.2021 по 31.03.2022. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По результатам расчета пени суд первой инстанции определил ее в сумме 32 109 руб. 43 коп.

Расчет пени в решении не приведен, курс евро, примененный судом первой инстанции при пересчете суммы пени в рубли, не указан.

Вместе с тем при расчете пени исходя из использованного сторонами в расчетах курса 58,9002 руб. итоговая сумма отличается от определенной судом: 3233 евро х 0,1 % х 106 = 342,7 евро; 342,7 евро х 58,9002 руб. = 20 185 руб. 10 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет пени произведен судом первой инстанции неверно.

Кроме того, суд полагает заслуживающими доводы общества о том, что пеня подлежала присуждению в иностранной валюте с указанием на ее взыскание в рублях по курсу на дату платежа.

По общему правилу, закрепленному в статье 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в пункте 12 указанного информационного письма разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

В пункте 28 данного постановления указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ N 54).

В заключенном сторонами договоре поставки денежные обязательства сторон выражены в евро с указанием на их исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 1.2, 6.1, 6.5 договора).

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку поставки товара, подлежащая начислению исходя из цены договора, выраженной в евро, подлежит присуждению также в евро, а взысканию - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С учетом изложенного присуждению подлежала сумма неустойки в рублях, эквивалентная 342,7 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Доводы общества о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ поддерживает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд учитывает длительность просрочки поставки товара, состоявшееся освобождение ответчика от части начисленной пени ввиду действия моратория, а также то обстоятельство, что истцом производилась предварительная оплата товара, следовательно, имело место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, неустойка подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 342,7 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 1004 руб. 75 коп.

Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет учреждения, поскольку доводы общества признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года (мотивированное решение от 14 ноября 2022 года) по делу N А60-45256/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Комптех" (ОГРН 1037843049090, ИНН 7801156644) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190) сумму неустойки в рублях, эквивалентную 342,7 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 1004 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190) в пользу акционерного общества "Комптех" (ОГРН 1037843049090, ИНН 7801156644) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

У.В. Журавлева