Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89622/22 по делу N А40-182130/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-182130/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182130/22,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА С" 111024, ГОРОД МОСКВА, ДУШИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1207700022397, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: 7722484089, КПП: 772201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" 115477, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 59А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ А206-6, ОГРН: 5147746237931, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7724940403, КПП: 772401001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА С" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "Вега С" неосновательное обогащение (сумму неотработанного аванса) в размере 160 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 21.11.2022 судом составлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ИНН: 7724940403) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА С" (ИНН: 7722484089) взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 года между ООО "Вега С" (далее - Истец) и ООО "Атлант" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 13, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом на объекте: Капитальное здание складского назначения на территории школы "Летово", в объеме, установленном в приложении N 1 к договору, а Истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору ("Сумма договора и условия оплаты") общая стоимость работ составляет 460 000 рублей. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости, что составляет 230 000 рублей, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный платеж в размере 50 %, что составляет 230 000 рублей, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

15.02.2022 года Истец оплатил Ответчику сумму аванса по Договору в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 73 от 15.02.2022 года.

29.04.2022 года Ответчик выполнил и передал Истцу, а Истец принял часть работ, предусмотренных Договором, а именно - "Разработка проектной документации на выполнение огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте: Капитальное здание складского назначения на территории школы "Летово". Стоимость выполненных Ответчиком работ составила 70 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом N 33 от 29.04.2022 года на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами.

Разработанная Ответчиком проектная документация была передана Истцом на согласование своему заказчику АО "МСМ-4". Однако, процесс согласования затянулся. Внятного ответа о причинах задержки согласования документации Истец от своего заказчика так и не получил. До настоящего времени документация не согласована.

12.05.2022 года Ответчик уведомил истца о приостановке работ по Договору до согласования проектной документации, что подтверждается письмом ООО "Атлант" (исх. N 2022157-ОЕИ от 22.04.2022 года, описью вложения в ценное письмо и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11561269052590.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 8.1 Договора, он может быть расторгнут в результате одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Договора, сторона, прекращающая договорные отношения в одностороннем порядке, обязана предупредить другую сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до момента расторжения договора.

08.07.2022 года Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 160 000 рублей (230 000 - 70 000). Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Вега С" (исх. N 23/06 от 23.06.2022 года), почтовой квитанцией от 24.06.2022 года, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении письма.

Таким образом, 08.08.2022 года действие Договора прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

С целью своевременного выполнения работ Подрядчиком произведены приготовления, а именно - закуплена краска "Огнезащитный состав Пенолюкс М-0145" в количестве 300 кг. по цене 520,00 руб. на общую сумму 156 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 16.02.2022.

Истец неоднократно уведомлялся о том, что Ответчиком был приобретен согласованный огнезащитный состав, Истцу выдвигались требования о возмещении причиненных Ответчику отказом от исполнения Договора убытков (письма с исх. N 2022187-ШАВ от 13.05.2022, N 2022283-ШАВ от 07.07.2022, N 2022299-ШАВ от 15.07.2022, N 2022351-ОЕИ от 12.08.2022). Вся корреспонденция направлялась Ответчиком Истцу ценными письмами с описью вложения, была получена им, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Ответчик неоднократно предлагал Истцу вывезти материалы, как в ходе устных переговоров, так и в вышеуказанных письмах, что Истцом не было сделано. Какие-либо препятствия для получения Истцом данного материала отсутствуют.

Огнезащитный состав приобретался Ответчиком специально для выполнения работ по Договору, заключенному с Истцом. Специфика выполнения работ по огнезащитной обработке конструкций заключается в том, что применение того или иного состава всегда осуществляется в четком соответствии с проектной документацией. Реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у Ответчика в настоящее время и в обозримой перспективе отсутствует, а реализация материала третьим лицам в силу его специфики не представляется возможной ввиду отсутствия спроса.

В связи с тем, что обязанность заказчика по возмещению подрядчику убытков, вызванных односторонним отказом заказчика от исполнения Договора установлена законом (ст.ст. 15, 717 ГК РФ), Ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 156 000,00 руб., о чем Истец уведомлен письмом с Исх. N 2022396-ОЕИ от 13.09.2022.

Указанное уведомление направлено Истцу 13.09.2022 по электронной почте на адрес vega_mos@mail.ru, указанный в Договоре. Оригинал уведомления отправлен почтовой связью.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3.1. Договора срок исполнения обязательств подрядчиком исчисляется с момента согласования проектной документации.

Ответчик письмом исх. N 2022157-ОЕИ от 22.04.2022 г. уведомил истца о приостановке выполнения работ. В данном письме ответчик указал, что выполнение работ без согласованной проектной документации на объекте не представляется возможным.

Согласно товарной накладной N 7 от 16.02.2022 г. краска была куплена ответчиком 16.02.2022 г. до согласования проектной документации, начала срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик своими действиями способствовал возникновению убытков.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчиком не приведено доводов о причинно-следственной связи между расходами и действиями истца.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова