Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-30881/22 по делу N А56-113244/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-113244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слоневской А.Ю., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Галкина Е.А. - по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Марусов Б.Б. - по доверенности от 09.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30881/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56- 113244/2021(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение система" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 11, литер А, пом. 5Н, 7Н, ОГРН: 1027801564163);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение система" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 93 536 руб. 12 коп. задолженности по договору от 07.06.2002 N 01/ЗК-02755 за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 и 49 754 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2021.

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что до момента формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом (далее - МКД) земельный участок находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении спорного договора аренды ввиду регистрации в 2001 году права собственности на одну из квартир, расположенных в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения N 01/ЗК-02755 к договору аренды от 07.06.2002 N 01/ЗК-02755 (далее - договор) занимало часть земельного участка общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 11, литера А (далее - объект).

В силу пункта 4.3.6 договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату по договору в порядке, установленном в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору в период с 01.07.2018 по 30.09.2021, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору в общей сумме 93 536 руб. 12 коп., что также послужило основанием для начисления пеней в порядке пункта 5.2 договора, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 27.10.2021 составил 49 754 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 16 названного закона выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие ЖК РФ, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Нормы ГК РФ и ЖК РФ в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в силу разъяснений пункта 67 Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении участка не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При таких обстоятельствах с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (в данном случае - квартиры) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы только за ту часть участка, которая необходима для обслуживания и эксплуатации этого многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017, в редакции, действующей в спорный период, при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений ЖК РФ и Вводного закона, Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388.

При этом, материалами дела подтверждается, судом первой инстанции верно установлено и истцом фактически не оспаривается, что право собственности на первую квартиру в спорном МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург 12-я линия В.О., д.11, литера А, зарегистрировано еще в 2001 году.

Общество с марта 2002 года также является собственником помещений N 5-Н площадью 83.1 кв. м. и 7-Н площадью 48 кв. м в МКД по адресу: Санкт-Петербург 12-я линия В.О., д.11, литера А (свидетельства о собственности серия 78-ВЛ N 450716 от 04.03.2002, серия 78-ВЛ N 450715 от 04.03.2002).

Указанные помещения расположены в спорном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что право собственности на жилые помещения за первыми собственниками зарегистрированы еще в 2001 году, за Обществом в 2002 году и Комитетом обратное не доказано, пришел к правильному выводу о том, что Комитет утратил право на распоряжение земельным участком, являющимся предметом договора аренды, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе с учетом того, что, как указано выше, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник (в данном случае истец) не вправе распоряжаться спорным земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом (определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 307-ЭС21-887).

На основании изложенного и при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-113244/2021 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-113244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

А. Ю. Слоневская В. В. Черемошкина