Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-13948/22 по делу N А75-10321/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А75-10321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13948/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-10321/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (ОГРН 1138602008236, ИНН 8602203323, адрес: 628401, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 41/1) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Кургаевой О.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15), о признании незаконными действий и бездействий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" - Мартюшов Алексей Владимирович по доверенности от 01.10.2021 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Кургаевой О.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, Кургаева О.В.) с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по обращению взыскания 25.05.2022 в рамках исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП на денежные средства ООО "Альфа Сургут", находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ", на суммы 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по факту не рассмотрения ходатайств ООО "Альфа Сургут" от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства и не направлению в адрес ООО "Альфа Сургут" постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по факту не направления в адрес ООО "Альфа Сургут" постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ";

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по не окончанию исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП и не прекращению всех действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с добровольным исполнением ООО "Альфа Сургут" 22.03.2022 требования исполнительного документа, совпадающего с требованием постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по неосуществлению возврата ООО "Альфа Сургут" денежных средств, списанных на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Сургуту 25.05.2022 с расчетных счетов ООО "Альфа Сургут", открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ", на сумму 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству N 102864/22/86018-ИП - акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-10321/2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению 25.05.2022 в рамках исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Альфа Сургут", на сумму 176 998 руб. 35 коп., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по нерассмотрению ходатайств ООО "Альфа Сургут" от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП, по ненаправлению в адрес заявителя постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, по неосуществлению возврата излишне списанных денежных средств в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по обращению взыскания 25.05.2022 в рамках исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП на денежные средства ООО "Альфа Сургут", находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ", на суммы 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по факту не направления в адрес ООО "Альфа Сургут" постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 23.03.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по не окончанию исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП и не прекращению всех действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с добровольным исполнением ООО "Альфа Сургут" 22.03.2022 требования исполнительного документа, совпадающего с требованием постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. по не осуществлению возврата ООО "Альфа Сургут" денежных средств, списанных на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Сургуту 25.05.2022 с расчетных счетов ООО "Альфа Сургут", открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ", на суммы 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно.

Кроме того, обществом представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебный пристав-исполнитель Кургаева О.В., Управление, АО "Югра-Экология" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-Сургут" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления АО "Югра-Экология" от 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Буйнич А.А. 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 102864/22/86018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 036164803, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2021 по делу N А75-16759/2020 (л.д. 66-73).

Согласно указанному исполнительному листу с ООО "Альфа Сургут" в пользу АО "Югра-Экология" подлежали взысканию денежные средства в сумме 242 992 руб. 49 коп., в том числе 227 416 руб. 64 коп. основного долга, 15 575 руб. 85 коп., 7 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 227 416 руб. 64 коп., начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения данного обязательства в размере действующей на день фактической оплаты 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП судебный пристав указал исполнительный документ и решение суда, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 22.03.2022 N 2599 на сумму 250 852 руб. 49 коп. ООО "Альфа Сургут" оплачена задолженность в пользу АО "Югра-Экология" (л.д. 74-75).

Как пояснил заявитель, оплачивая сумму долга в указанном размере, общество исходило из суммы задолженности, отраженной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с оплатой суммы задолженности обществом 23.03.2022 по электронной почте osp18@r86.fssprus.ru направлено ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения от 22.03.2022 N 2599 (л.д. 19-20, 76).

Кроме того, 24.03.2022 представитель ООО "Альфа Сургут" подал в канцелярию отделения судебных приставов по городу Сургуту ходатайство об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 с приложением платежного поручения об оплате от 22.03.2022 N 2599 (л.д. 21, 81).

Дополнительно 01.04.2022 на электронную почту osp18@r86.fssprus.ru обществом было направлено ходатайство от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения (л.д. 25).

Также 02.04.2022 общество почтовым отправлением N 45413666567566 в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту направило ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения об оплате долга, заверенного синей печатью банка и подписью исполнителя (л.д. 22-23, 84). Указанное ходатайство поступило в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту 13.04.2022 (л.д. 24, 77-78).

В то же время, как указывает заявитель 25.05.2022 с расчетных счетов ООО "Альфа Сургут" на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Кургаевой О.В., в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство N 102864/22/86018-ИП, были списаны денежные средства:

- с расчетного счета, открытого в банке "ВТБ", списано на депозитный счет службы судебных приставов 100 руб. в рамках исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП, на указанный счет наложен арест на сумму 250 852 руб. 49 коп.;

- с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", списано на депозитный счет службы судебных приставов 250 852 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП.

Полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кургаевой О.В. по обращению взыскания на денежные средства должника в общей сумме 250 852 руб. 49 коп., а также незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кургаевой О.В. по нерассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства и неокончанию исполнительного производства, ненаправлению в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, а также не совершению действий по возврату должнику списанных денежных средств в рамках исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП, ООО "Альфа Сургут" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

06.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, перечень которых установлен в статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве

Частью 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в адрес судебного пристава-исполнителя должником были представлены документы, свидетельствующие об оплате ООО "Альфа Сургут" 22.03.2022 задолженности в сумме 250 852 руб. 49 коп. в пользу АО "Югра-Экология".

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление, которым ООО "Альфа Сургут" направлено ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения от 22.03.2022 N 2599 об оплате долга в сумме 250 852 руб. 49 коп., заверенное синей печатью банка и подписью исполнителя, получено службой судебных приставов 13.04.2022.

Исходя из содержания исполнительного листа серии ФС N 036164803, предусматривающего начисление неустойки с 02.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести расчет суммы неустойки на дату оплаты суммы основного долга, проверив факт поступления уплаченных денежных средств в пользу АО "Югра-Экология".

Указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, что повлекло обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах общества, в общей сумме 250 952 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника должен был определить оставшуюся на 22.03.2022 сумму задолженности по неустойке и обратить взыскание только на 73 954 руб. 14 коп., в связи с чем частично удовлетворил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банке "ВТБ" и ПАО "Сбербанк", в общей сумме 176 898 руб. 35 коп., в остальной части оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В. суд признал законными, поскольку по состоянию на 25.05.2022 сумма неоплаченной задолженности по неустойке составила 73 954 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по расчету пени по день фактического погашения задолженности и не предъявление такого расчета должнику, в то время как предприняты принудительные меры по взысканию денежных средств, не соответствует закону, однако законные права и интересы заявителя не нарушает, поскольку в рамках исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП у ООО "Альфа Сургут" имелась неоплаченная задолженность по неустойке.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не осуществлению возврата ООО "Альфа Сургут" денежных средств, списанных 25.05.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Сургуту с расчетных счетов ООО "Альфа Сургут", открытых в ПАО "Сбербанк и ПАО "ВТБ", на суммы 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно.

Между тем судом первой инстанции удовлетворено указанное требование ООО "Альфа Сургут" в части суммы 100 руб.

В части не осуществления возврата заявителю денежных средств в сумме 250 852 руб. 49 коп. судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 176 898 руб. 35 коп. были возвращены взыскателем обществу после их поступления с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет АО "Югра-Экология", а в отношении суммы 73 954 руб. 14 коп. имелись правовые основания для списания денежных средств с расчетного счета ООО "Альфа Сургут" (исходя из даты погашения суммы основного долга 22.03.2022), что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой части нарушения прав заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств общества от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы настаивает на необходимости удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту не направления в адрес ООО "Альфа Сургут" постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 23.03.2022.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки позиции заявителя невозможно направление несуществующего постановления, ввиду чего заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы также настаивает на обоснованности требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП и не прекращению всех действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с добровольным исполнением ООО "Альфа-Сургут" 22.03.2022 требований исполнительного документа, совпадающих с требованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем заявителем не оспаривается, что ООО "Альфа Сургут" добровольно оплачена задолженность в сумме 250 852 руб. 49 коп., в то время как задолженность по неустойке составила 73 954 руб. 14 коп. и должником по исполнительному производству добровольно погашена не была.

В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что исполнительное производство, по которому не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, не подлежит окончанию по правилам статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов заявителя непринятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства после получения 13.04.2022 ходатайства общества об окончании исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, сообщены судебному приставу-исполнителю письмом АО "Югра-Экология" в ответ на запрос информации судебным приставом-исполнителем (л.д. 86), после чего исполнительное производство N 102864/22/86018-ИП было окончено.

Таким образом, после поступления в адрес взыскателя оставшихся 73 954 руб. 14 коп. в результате их удержания с расчетного счета должника 25.05.2022 и перечисления взыскателю 07.06.2022, исполнительное производство было окончено.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие задолженности ООО "Альфа Сургут" в рамках исполнительного производства N 102864/22/86018-ИП по неустойке в сумме 73 954 руб. 14 коп., а также пояснения АО "Югра-Экология", согласно которым денежные средства в сумме 176 898 руб. 35 коп. были возвращены взыскателем обществу после их поступления с депозитного счета службы судебных приставов, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части, ввиду чего совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-10321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков