Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16526/22 по делу N А50-3144/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-3144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Клепцин А.С., доверенность от 16.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2022 года по делу N А50-3144/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительнопроизводственная компания "Зеленый город" (ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816)

к акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - ООО СПК "Зеленый Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании штрафов в общем размере 62 678 752 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 525 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 47 руб. 95 коп. почтовых расходов, 9 988 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 171 руб. 80 коп. государственную пошлину.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что какая-либо неясность условий п. 12.6.2 договора отсутствует. Из буквального толкования п. 12.6.2 договора следует, что штраф на условиях данного пункта начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств. Буквальное толкование данного пункта не позволяет прийти к выводу о том, что этот пункт применяется только в случае расторжения договора. Пунктом 12.6.3 договора установлена ответственность за нарушение обязательств, которые напрямую не связаны с предметом договора, т.е. содержит исключение из правил, предусмотренных п. 12.6.2 договора. Судом не принят во внимание п. 8.1 договора, в котором указано, что ответчик изучил и проверил всю документацию и материалы контракта. Выводы суда первой инстанции о расторжении договора в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора не обоснованы и противоречат материалам дела. Пунктом 17.9 договора установлен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа, которые отсутствовали на момент расторжения договора. Помимо этого апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. 25.01.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 24.01.2023 судом было отклонено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Протокольным определением от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказал. В связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие истца - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ООО СПК "Зеленый Город" (подрядчик) и АО "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 176/19/УМС-суб от 20.07.2020 (далее - договор, контракт), в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае" (далее - работы, Объект) в соответствии с Проектной документацией (далее - Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять Объект и уплатить определенную контрактом цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

В п.1.7 договора стороны указали, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.11.2019 N 176/19, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье") и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город".

В п. 3.1 согласована цена договора в размере 223 988 188 (Двести двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, включая НДС по действующей ставке.

22.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 2, на основании которого цена договора составила сумму 219 136 941 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В дополнительном соглашении от 17.05.2021 N 3 стороны увеличили стоимость работ до суммы 259 643 237 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Подписав дополнительное соглашение от 20.09.2021 N 4, стороны увеличили стоимость работ до суммы 302 950 569 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Истец представил акт приема-передачи Объекта, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения сохранности автомобильной дороги и выполнения строительно-монтажных работ субподрядчику переданы участки автомобильной дороги для производства работ на Объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае". Акт датирован 29.07.2020.

В материалы дела представлены письма ответчика от 17.12.2021 N 1279 и от 27.12.2021 N 1321, в которых он уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом условий данного договора.

Истец представил письмо от 29.12.2021 N 1076 СПК, в котором сообщил ответчику о том, что не согласен с указанными в письмах N 1279 и N 1321 нарушениями условий договора. Потребовал приступить к выполнению обязательств по договору.

12.05.2022 истец направил ответчику по электронной почте уведомление от 11.05.2022 N 296, сообщив о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, о нарушении условий договора со стороны ответчика, а также о принятом решении расторгнуть договор.

Истец также указал, что при выполнении работ допущено 19 нарушений договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, за которые подлежит взысканию штраф в размере 1 900 000 руб. 00 коп. (19 х 100 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, ответчиком при выполнении работ допущено 55 нарушений договорных обязательств, имеющих стоимостное выражение. В соответствии с расчетом истца общий размер штрафа составляет сумму 62 678 752 руб. 11 коп.

Истец также указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не связаны с просрочкой исполнения обязательств и имеют стоимостное выражение, поскольку допущенные нарушения связаны непосредственно с предметом договора и являются составной частью работ, наименование которых содержится в ведомости объемов и стоимости работ, а также в утвержденной сводной ведомости объемов работ, согласно которым стоимость работ рассчитывается исходя из объемов за единицу измерения (м2, м3, метр погонный, тонна) и цены за единицу работ в рублях.

По мнению истца, предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Истец был привлечен к ответственности ФКУ Упрдор "Прикамье" за нарушение обязательств по государственному контракту и контролирующими органами государственной власти при исполнении контракта. Неправомерный отказ ответчика от исполнения обязательств повлек односторонний отказ истца от договора, необходимость привлечения других субподрядчиков для завершения работ по договору.

15.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 14.01.2022 N 14 СПК, указав, что ответчиком допущено 84 нарушения обязательств. От ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора от 17.12.2021 N 1279, которое, по мнению истца, является неправомерным. В связи с чем, 30.12.2021 и 10.01.2022 в адрес ответчика направлено требование о выполнении обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 31.05.2021 по делу N 2-1529/2021 с истца в пользу Бажанова Д.В. взыскана стоимость ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 085 руб. 80 коп.

При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-1446/2022 с субподрядчика в пользу подрядчика взысканы убытки в размере 229 085 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в период выполнения работ истцом выявлены нарушения ответчиком условий договора, что послужило основанием для предъявления требования об уплате штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ст. 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 12.2 договора предусмотрено, что субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом, неисполнение предписаний подрядчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 12.6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств, приведших к расторжению настоящего контракта в судебном порядке либо к одностороннему отказу от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

При этом в п. 12.6.3 договора указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 12.8 договора, документами, подтверждающими факты нарушений и неисполнения обязательств, могут являться двусторонний акт подрядчика и субподрядчика, либо односторонний акт подрядчика при отсутствии представителя субподрядчика, извещённого заблаговременно о дне составления акта о выявленных нарушениях по качеству работ, а также предписания и (или) перечень замечаний (недостатков), выявленных подрядчиком, направленные в письменном виде в адрес субподрядчика по почте, факсу или по электронной почте. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов, фиксирующих выявленные дефекты, имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ.

Между сторонами возник спор о толковании подп. 12.6.2 договора и возможности его применении при определении размера ответственности субподрядчика за нарушение условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16)).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик считает, что при заключении и исполнении договора он толковал условия подп. 12.6.2 договора таким образом, что предусмотренная в нем ответственность применяется только в случае расторжении договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что в подп. 12.6.2. договора отсутствует условие о взыскании штрафа за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции, установив, что договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.11.2019 N 176/19, в договор включены условия, характерные для государственного контракта (имеются ссылки на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на Постановление N1042, Постановление Правительства от 23.12.2016 N1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций"), указано на оплату работ в соответствии лимитами бюджетных средств), пришел к правильному выводу о том, что проект договора подготовлен истцом, в связи с чем, толкование условий договора осуществляется в пользу ответчика.

На основании изложенного, а также с учетом того, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, при этом, данный отказ не отменен ответчиком, не признан недействительным, суд первой инстанции правомерно при определении размера ответственности субподрядчика применил подп. 12.6.3 договора, то есть штраф составляет по 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Ответчиком признано 35 фактов нарушений условий договора.

В отношении оставшихся нарушений обязательств ответчик представил возражения, в которых указал, что нарушения устранены.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что факт передачи ответчиком исполнительной документации подтверждается справками о полноте и достоверности исполнительной документации, письмами ответчика.

В письме ФКУ Упрдор "Прикамье" от 02.08.2022 N 483 не указано в каком объеме и в отношении каких работ исполнительная документация возвращена субподрядчику для устранения замечаний. При этом доказательства фактической передачи (возврата) субподрядчику исполнительной документации отсутствуют. Ответчик факт получения от ФКУ Упрдор "Прикамье" исполнительной документации для устранения замечаний не подтверждает. Истец не представил доказательства того, что в его адрес поступили от ФКУ Упрдор "Прикамье" претензии в связи с замечаниями к исполнительной документации, указанной в письме N 483. В требовании истца о предоставлении исполнительной документации от 08.08.2022 N 562 СПК также отсутствует конкретный перечень исполнительной документации, который не передан ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание, что за нарушение срока исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе за нарушение срока передачи исполнительной документации, ответственность в подп. 12.6.3 договора не предусмотрена.

В письме истца от 09.02.2021 N 68 СПК нарушения не указаны, предписание, на которое содержится ссылка в письме, не предоставлено. При этом, в письме от 05.08.2021 N 107 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что в акте о выявленных нарушения отсутствует дата и подпись лица, составившего акт. На составление акта субподрядчик не приглашался. По результатам проверки субподрядчиком установлено исправное состояние освещения.

Субподрядчик в письмах извещал подрядчика о том, что в ведомости объемов и стоимости работ предусмотрены работы только по установке знаков и инфраструктуры, но не работы по их содержанию. В подтверждение своих доводов ответчик представил подписанные сторонами акты приема-передачи от 11.02.2021 временных дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения, находящихся в исправном состоянии и установленных согласно схеме организации дорожного движения.

Судом приняты во внимание доводы субподрядчика о том, что затраты на содержание объекта входили в стоимость работ только в границах производства работ. После завершения субподрядчиком работ на конкретном участке автомобильной дороги и передачи выполненных работ подрядчику, затраты на содержание переданного (возвращенного) участка дороги относятся на подрядчика.

Субподрядчик не мог передать подрядчику завершенный реконструкцией Объект, так как объем работ по договору включал только часть работ по реконструкции Объекта, указанному в контракте N 176/19. Оставшаяся часть работ выполнялась силами подрядчика.

Согласно представленным письмам ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (об отсутствии фронта работ), в том числе, о необходимости отвода дополнительных земельных участков для выполнения работ, о необходимости выполнения подрядчиком работ, которые в обязанности субподрядчика не входили, но без выполнения которых субподрядчик не мог выполнить предусмотренные в договоре работы, а также об иных обстоятельствах. В данных письмах субподрядчик уведомлял также о приостановлении выполнения работ.

Ответчиком представлены в материалы дела акты о снятии предписаний, письма, адресованные истцу, об устранении замечаний.

В письме от 13.10.2021 N 1063 субподрядчик представил возражения на претензии по заполнению общего журнала работ.

Предписания в общем журнале работ не отражены, предписания от 24.09.2021 вручались работнику ответчика Головину В.Н., который не уполномочен на получение корреспонденции и не является лицом, ответственным за производство работ. В предписании от 24.09.2021 N 25/09 в качестве производителя работ указан не ответчик, а Головин В.Н. Так же суд обращает внимание на то, что в данном предписании не указаны конкретные нарушения ответчиком схемы организации дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за 35 фактов нарушений условий договора. В связи с чем, размер штрафа составляет сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (35 х 100 000 руб. 00 коп.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 525 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом того, что по иску ФКУ Упрдор "Прикамье" с истца взыскана неустойка в размере по 15 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (в общем размере 45 000 руб. 00 коп. за три нарушения по контракту N 176/19), пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 525 000 руб. 00 коп. (35 х 15 000 руб. 00 коп.) с учетом компенсационной функции неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 525 000 руб. 00 коп. (35 х 15 000 руб. 00 коп.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу N А50-3144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина