Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-11701/22 по делу N А45-24008/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-24008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобренок Ирины Юрьевны (07АП-11701/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24008/2022 (судья Голубевой Ю.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобренок Ирины Юрьевны, г. Куйбышев (ОГРНИП 312548525500012) к администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, д. Устьянцево (ИНН 5418100835) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бобренок Иван Владимирович, г. Куйбышев; 2) администрация Барабинского района Новосибирской области, г. Барабинск (ИНН 5454110196)

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Кузьминой Л.Р. (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом);

;

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобренок Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Бобренок И.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- 2-х этажное нежилое здание - станция технического обслуживания, общей площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 211,9 кв.м., общая площадь помещений здания 197,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, М-51 "Байкал", км 1121+200 (слева);

- 2-х этажное нежилое здание - кафе, общей площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 300,7 кв.м., общая площадь помещений здания 273,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, М-51 "Байкал", км 1121+200 (слева).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены - Бобренок Иван Владимирович и администрация Барабинского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что строительство предполагалось начать при получении разрешения на строительство, однако в законодательстве произошли изменения и строящиеся объекты попали под действия ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - администрацией Барабинского района Новосибирской области 28.08.2014 был заключен договор N 79 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:02:010107:1089, общей площадью 4000,00 кв.м., земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, М-51 "Байкал", км 1121+200 (слева), для строительства станции технического обслуживания.

Срок договора аренды с 28.08.2014 по 31.07.2015.

Поскольку данный договор имел срок менее одного года, 05.02.2015 было заключено соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 79 от 28.08.2014, в соответствии с которым срок договора был установлен с 28.08.2014 по 01.07.2017, и была произведена регистрация указанного соглашения в установленном законом порядке.

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка он предоставлен в целях строительства станции технического обслуживания, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Продление срока действия договора требовалось, поскольку земельный участок был сильно засорен и требовал специальной разработки для подготовки к строительству объектов разрешенного использования.

Строительство предполагалось начать при получении разрешения на строительство, однако, согласно пояснениям истца, в законодательстве произошли изменения, связанные с передачей полномочий по выдаче данного документа, а необходимый пакет документов, связанных с началом строительства, готовился для органа, чьи полномочия были прекращены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств подготовки указанного апеллянтом пакета документов в материалы дела не представлено, обстоятельств, препятствующих представления сформированного пакета во вновь образованный орган не приведены.

Ссылаясь на то, что спорные объекты соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 28.08.2014, сроком действия с 28.08.2014 по 31.07.2015, соглашением N 1 от 05.02.2015 к договору аренды N 79 от 28.08.2014 срок действия договора был установлен с 28.08.2014 по 01.07.2017, таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

Ссылка истца на изменение законодательства не имеет значения, поскольку срок действия договора аренды земельного участка не продлялся, из представленного договора следует, что земельный участок представлялся для строительства станции технического обслуживания, при этом на земельном участке истцом фактически возведено два самостоятельных объекта строительства.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт возведения объекта без получения соответствующего разрешения на строительство, а также отсутствие доказательств принятия предпринимателем мер к получению такого разрешения или невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам, суд правомерно признал исковые требования предпринимателя необоснованными.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы заявителя, связанные с возможностью легализации самовольно возведенного объекта, исходит из отсутствия в материалах каких-либо доказательств предпринятых истцом действий по получению разрешения на строительство такого объекта. Нет и обязательного объема документов, связанных с возможным получением такого разрешения и в определенной части свидетельствующих о безопасности самовольной постройки, в частности, связанных с инженерными изысканиями, проектной документацией и ее экспертизой. Необходимость последних истцом не опровергнута.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорных объектов пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

Вывод суда о том, что представленные технические заключения N 78-22 и N 79-22, составленные ООО "Альянс - Проект" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных зданий пожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку указанные заключения выполнены и подписаны инженером В.М.Нарушевич, при отсутствии доказательств наличия у указанного лица соответствующего образования, квалификации и полномочий на подготовку экспертных заключений в области пожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности, апеллянтом не опровергнут.

Представленное истцом в материалы дела дополнение к техническому заключению Шифр 79-22 от 17.03.2022 в отношении здания - станция технического обслуживания, не подписано лицами, его составившими.

Акт обследования N 254/03 от 05.10.2017, составленный Государственной ветеринарной службой в отношении здания - кафе, также не может служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта - здания - кафе санитарным нормам и правилам, поскольку составлен в 2017 году в отношении объекта общей площадью 140 кв.м., в то время как исковые требования заявлены в отношении здания - кафе, общей площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 300,7 кв.м., общая площадь помещений здания 273,2 кв.м.

Земельный участок, права на который в настоящее время у истца отсутствуют, был предоставлен под строительства только одного из возведенных объектов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 по делу N А45-24008/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобренок Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.