Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-283/23 по делу N А41-38432/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-38432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Юридическое бюро Факториус": Селянин Е.В. по доверенности от 29.12.22,

от Мингазева А.Р.: Орлова Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.21,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юридическое бюро Факториус" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника квартиры по делу N А41-38432/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда московской области от 20 июля 2021 г. Мингазев Артем Рубенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович (член Союза АУ "СРО СС", номер в реестре 16143, адрес для корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 89).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" о включении в конкурсную массу должника квартиры и признании её купленной на средства кредиторов и установлении статуса за кредиторами (за всеми кредиторами) залоговых в силу закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Юридическое бюро Факториус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что спорная квартира фактически была приобретена с использованием заемных денежных средств, в том числе, выданных ООО "Эс-Би-Ай Банк", правопреемником которого является заявитель, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелись собственные денежные средства на ее приобретение.

По мнению заявителя жалобы, спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей ее реализации и расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель АО "Юридическое бюро Факториус" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мингазев Артем Рубенович, является собственником квартиры с кадастровым номером 50:26:0180201:4752 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский м. р-н, г.п. Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 3, квартира 266, площадью 26.50 кв.м.

Иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, кредитор просил включить в конкурсную массу указанную квартиру, признав её купленной на средства кредиторов с установлением за кредиторами (за всеми кредиторами) статуса залоговых в силу закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств в обоснование правовой позиции.

Кроме того, суд установил, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Так, в силу абз. 2, 3 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, Мингазев Артем Рубенович, является собственником квартиры с кадастровым номером 50:26:0180201:4752 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский м. р-н, г.п. Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 3, квартира 266, площадью 26.50 кв. м.. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Судом установлено, что указанная квартира была приобретена на основании договора N ДКП/АП07-06-02-266/8 купли-продажи квартиры от 20.03.2019 г. за 2 934 835, 50 руб.

Оплата производилась в следующем порядке:

1) 1 027 835, 50 руб. - собственные денежные средства;

2) 1 907 000,00 руб. - кредитные средства, предоставленные АО "БАНК ДОМ.РФ" на основании кредитного договора от 20.03.2019 г. N 0048-0107/ИКР-19РБ.

Собственные денежные средства складывались из дохода, поступившего от реализации ТС Toyota Land Cruiser 100 VX, VIN JTEHT05J602049022, 2003 г.в. за 850 000 руб. и накоплений.

Так, в период с 13.04.2016 г. по 14.05.2019 г., а также с 04.12.2019 г. по 14.04.2021 г. должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в 2019 г. был зарегистрирован в качестве самозанятого, имелись дополнительные подработки.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2020 г. составлял 3 443 674,00 руб.. Также 16.11.2019 г. по договору купли-продажи Мингазевым А.Р. продано ТС KIA RIO 2016 г.в., VIN Z94CC41BBHR432017 за 650 000,00 руб.

Кроме того, должник на момент подписания кредитного договора состоял в фактических брачных отношениях с Андрейчук Ксенией Валерьевной, вел совместное хозяйство, а в дальнейшем - 09.11.2019 г., зарегистрировал брак. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. ежемесячный доход супруги должника составлял 91 631,17 руб.

Кроме того, 22.08.2019 г. Андрейчук Ириной Викторовной, Зоновой Сергеем Станиславовичем, Андрейчук Юлией Валерьевной, Андрейчук Ксенией Валерьевной, Андрейчук Валерием Георгиевичем по договору купли-продажи была продана квартира N 22, находящаяся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, по проспекту Дружбы Народов, дом N 25 за 3 150 000,00 руб.

Андрейчук Ксении Валерьевне принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора на приватизацию квартиры N 918/95 от 01.11.1995 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся совокупный доход семьи позволил полностью исполнить обязательство по кредитному договору от 20.03.2019 г. N 0048-0107/ИКР-19РБ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что местом жительства для должника и членов семьи должника - супруги Мингазевой Ксении Валерьевны, дочери Мингазевой Киры Артемовны является вышеуказанная квартира с кадастровым номером 50:26:0180201:4752 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский м. р-н, г.п. Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 3, квартира 266, площадью 26.50 кв.м.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), следует, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, доказательств злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Доказательств того, что квартира была приобретена именно на денежные средства, выданные кредиторами, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитный договор в ПАО Сбербанк был заключен 01.10.2018, с ПАО "Совкомбанк" - 03.04.2018, с ПАО "Альфа Банк" - 04.08.2018 то есть то есть задолго до приобретения спорной квартиры (20.03.2019). Доказательств того, что полученные денежные средства аккумулировались им, а впоследствии внесены в счет оплаты квартиры, материалы дела не содержат.

В свою очередь, кредитные договоры с ООО "Эс-Би-Ай Банк" и с ПАО "Альфа Банк" были заключены 10.09.2019 и 01.07.2019, то есть практически через год после приобретения квартиры.

Таким образом, доводы апеллянта нельзя признать доказанными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения спорного жилого помещения в конкурсную массу должника.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-38432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк