Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-6343/24 по делу N А40-176175/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-176175/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-176175/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН: 9721093985, ОГРН: 1207700041317)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2023; от ответчика: Константинова И.А. дов. от 18.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 6 469 788,62 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СОДРУЖЕСТВО" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4.123.413,30 руб. (четыре миллиона сто двадцать три тысячи четыреста тринадцать рублей тридцать копеек). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что ответчик не обосновал позицию о применении моратория.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Содружество" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 09.07.2021 N 388/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку с вводом в эксплуатацию технических средств службы горючего (контейнерной автозаправочной станции КАЗС-20/2И с дополнительным оборудованием) (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что поставка Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) должна быть осуществлена в срок до 01.11.2021.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (пункт 6.6 Контракта).

Согласно Актам ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 27.05.2022 N N 1, 2, от 17.06.2022 N 3, от 24.06.2022 N 5/1, от 19.07.2022 М 4, от 26.07.2022 N 5; от 03.08.2022 N 6, Поставщиком обязательства по поставке Товара на сумму 74 971 152,00 руб. выполнены с просрочкой.

Просрочка поставки Товара составляет 275 дней (за период со 02.11.2021 по 03.08.2022 включительно).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 74 971 152,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 469 788,62 руб. за период с 02.11.2021 по 03.08.2022. Претензия Истца от 20.03.2023 N 207/8/пр-448 оставлена Ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно представленным в дело доказательствам ответчиком допущена просрочка исполнения условий контракта.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 74 971 152,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 469 788,62 руб. за период с 02.11.2021 по 03.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд полагает его верным арифметически и методологически, однако согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Ввиду чего, судом обоснованно произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер правомерно составляет 4 123 413,30 руб.

Так, доказательств оплаты неустойки ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что ответчик не обосновал позицию о применении моратория несостоятелен поскольку именно суд как орган власти обязан выносить законные и обоснованные решения основываясь на нормах права и руководствуясь законом.

Иные доводы жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-176175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина