Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13502/24 по делу N А40-176175/2023

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-176175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Еремин К.В. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Константинова И.А. по доверенности от 18.09.2023

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 6 469 788,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 123 413,30 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение моратория и ограничения периода начисления неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 6 469 788,62 руб. за период с 02.11.2021 по 03.08.2022 за просрочку поставки товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по государственному контракту от 09.07.2021 N 388/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку с вводом в эксплуатацию технических средств службы горючего (контейнерной автозаправочной станции КАЗС-20/2И с дополнительным оборудованием).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и предусмотренной контрактом соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Пересчитав размер неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу, что неустойка должна начислять до 31.03.2022, которая составляет 4 123 413,30 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий и ограничил период начисления неустойки, отклоняются судом округа, поскольку с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет и касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Поскольку срок исполнения обязательства по государственному контракту наступил до введения моратория (срок поставки - до 01.11.2021) и ответчик не относится к лицам, к которым не применяется указанный мораторий (пункт 2 Постановления N 497), вывод судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, является правомерным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-176175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская