Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-5950/22 по делу N А19-11155/2021

г. Чита

1 февраля 2023 г.

Дело N А19-11155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-11155/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (ОГРН: 1023801003764, ИНН: 3808069986) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН: 1097847102693, ИНН: 7838425340) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727); Акционерное общество "Владинвест" (ОГРН: 1157746705808, ИНН: 7743113462)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" - Большедворской Я.С. по доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N 2020-033 от 04.02.2020 в размере 471 117 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) и Акционерное общество "Владинвест" (ОГРН: 1157746705808, ИНН: 7743113462).

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что в адрес истца поступил акт выполненных работ от 20.12.2020 на сумму 471 117,20 руб., вместе с тем истцу о факте перемещения вагонов стало известно после окончания выполнения услуг. Заявок о необходимости перемещения вагонов истцом не направлялось. Уведомлений о необходимости переместить вагоны ни от ОАО "РЖД", ни от ответчика заранее не поступало.

В материалы дела от ООО "Финтранс ГЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу

Представитель ООО "Компания Востсибуголь" в судебном заседании дала пояснения, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между ООО "Финтранс ГЛ" (исполнитель) и ООО "Компания "Востсибуголь" (заказчик) заключен договор N 2020-003 на оказание железнодорожных услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется за плату оказывать комплекс железнодорожных услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) локомотивом исполнителя; маневренная работы локомотива исполнителя с вагонами и контейнерами, осуществляемая не в процессе подачи и уборки вагонов на подъездные пути, а выполняемая по отдельной заявке грузовладельца (дополнительная маневренная работа локомотивом); взвешивание грузов в вагонах и контейнерах; оформление и выдача декларации о подтверждении массы контейнера; оформление и выдача декларации о подтверждении массы одного из двух контейнеров (и более) на одной ж/д платформе; предоставление железнодорожных путей необщего пользования исполнителя для отстоя приватных вагонов и контейнеров заказчика; комиссионная проверка состояния железнодорожного подъездного пути заказчика; услуга специализированной техникой и механизмами исполнителя: снегоуборочной машиной, железнодорожными кранами, мотовозом, дефектноскопной тележкой, путеизмерительной тележкой, экскаватором, МСШУ 5, хоппер дозатором, погрузчиком, четырехостным думпкаром, козловым краном; услуги контейнеровоза, услуги автотранспорта и крана при транспортировке груженных контейнеров через участок контейнерного терминала; услуга по предоставлению информации о грузовых операциях с вагонами, пришедшими в адрес заказчика; услуги по очистке ж/д вагонов/платформ/контейнеров от мусора; услуги по подготовке вагонов под погрузку; предоставление ячейки под контейнер на контейнерном терминале.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован прейскурант цен на оказываемые услуги.

В адрес истца ответчиком по договору N 2020-003 от 04.02.2020 выставлен акт N 0000814916 о выполнении работ (оказанных услугах) за период с 10.12.2020 по 20.12.2020.

Согласно указанному акту оказаны услуги: перевозка угля на сумму 357 177 руб. 06 коп.; предоставление ж/д путей для отстоя вагонов на сумму 113 940 руб. 14 коп. Всего, согласно акта, услуг оказано на сумму 471 117 руб. 20 коп. Выставлен счет-фактура на оплату N 5220002201 от 20.12.2020.

В счет оплаты оказанных услуг ответчиком произведено удержание денежных средств, ранее зачисленных на счет ООО "Финтранс ГЛ" в качестве предоплаты по договору от 04.02.2020 N 2020-033, изначально в сумме 105 855 руб. 18 коп., впоследствии 365 262 руб. 02 коп., всего в размере 471 117 руб. 20 коп.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять решение об аннулировании акта выполненных работ от 20.12.2020 N 0000814916, возврате удержанных денежных средств, ввиду того, что услуги отраженные в названном акте осуществлены без заявки.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором отказал в удовлетворении требований, сообщил, что акт был выставлен за оказанные в рамках договора от 04.02.2020 N 2020-033 услуги. Пояснено, что возврат вагонов со ст. Усть-Илимск грузоотправителю произошел по независящим от филиала ООО "Финтранс ГЛ" причинам. Уведомление о прибытии вагонов осуществлено в порядке п. 3.2.3 договора и с устного согласия контрагента, вагоны отставлены в парке филиала, а не поданы на тупик N 402.

Полагая, что удержанная сумма в размере 471 117 руб. 20 коп. удержана не правомерно, услуги оказаны в отсутствие согласованных заявок, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как то: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; а также из доказанности факта оказания ответчиком услуг, о чем представлен акт 0000814916 от 20.12.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по приведенным последним основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения заявлены денежные средства, удержанные по акту от 20.12.2020 N 0000814916 за услуги несогласованные в рамках договора от 04.02.2020 г. N 2020-033 (услуги оказаны в отсутствие согласованных заявок).

26.09.2018 между ООО "Компания "Востсибуголь" (поставщик) и АО "ВладИнвест" (покупатель) заключен договор N ВИ2018-1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что с даты поставки право собственности на товар переходит к АО "ВладИнвест". Датой поставки является дата передачи товара перевозчику на станции отправления. Перевозчиком угля является ОАО "РЖД", станция отправления - Усть-Илимская ВСЖД.

При продаже отправка погруженного истцом угля осуществляется ж/д вагонами с пути N 713 тупиковый путь, принадлежащий истцу. Далее для передачи вагонов на станцию Усть-Илимская, принадлежащую ОАО "РЖД" истец вынужден использовать инфраструктуру, принадлежащую ООО "Финтранс-ГЛ". Вагоны поступают на пути, принадлежащие ответчику и далее с использованием тепловозов ответчика, следуют до ст. Усть-Илимская ВСЖД. Дублирующих путей нет, т.е. ответчик является монопольным владельцем "промежуточных" ж/д путей.

В связи с вышеуказанным между истцом и ответчиком заключен договор от 04.02.2020 N 2020-033. При этом у истца отсутствуют договорные отношения по перевозке с ОАО "РЖД", перемещением вагонов до станции ОАО "РЖД" занимается только ответчик.

29.10.2020 между ООО "Компания "Востсибуголь" (филиал "Разрез Жеронский") и АО "ВладИнвест" согласована заявка формы ГУ-12 N 003464086 на перевозку товара со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Забайкальск (эксп. КЖД). Перевозчик ОАО "РЖД" в количестве 35 вагонов (2408 тонн) (т.1 л.д.81-82).

Из пояснений АО "ВладИнвест" следует, что 29 вагонов не были отправлены в заявленном направлении по причине длительного неприема груженных вагонов к перевозке ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в представленных пояснениях, пояснило, что начиная с 06.11.2020 произошло непредвиденное снижение объемов железнодорожных контейнерных перевозок в КНР через пограничный переход (конвенционная телеграмма N 24082), что послужило основанием для продления сроков выполнения обязательств по спорным контейнерам.

Впоследствии, АО "ВладИнвест" было принято решение о реализации товара (угля) ООО "Облресурс" (получатель) АОР НП "Концессия-Илим".

06.11.2020 г. на ст. Усть-Илимск, в адрес ООО "Облресурс" (получатель) АОР НП "Концессия-Илим" прибыли 29 погруженных вагонов угля марки ССР Жеронского месторождения в количестве 1 970, 17 тонн (квитанция N 759783 от 06.11.2020 т.1 л.д. 83-84).

Ввиду длительного простоя вагонов в груженном состоянии в условиях перепадов температур, а также отсутствием мер, направленных на предотвращение смерзания груза (омасливание стенок, люков и т.д.) (о чем указано как АО "ВладИнвест", так и ОАО "РЖД") произошло смерзание всего объема угля в вагонах, что привело к невозможности выгрузки 15 вагонов (N N 62438031, 63185169, 55680086, 63217574, 61708566, 64150261, 52848769, 55169106, 63002836, 63008122, 6106115, 61261855, 63455786, 64183841, 57434110) и отказа грузополучателя от его приемки, составлен комиссионный акт от 03.12.2020 г. (т.1 л.д.85-86).

В подтверждение факта о невозможности разгрузки вагонов в материалы дела представлена переписка - письмо АО "ВладИнвест" в адрес ООО "Компания "Востсибуголь" от 01.12.2020, письмо ООО "Облресурс" в адрес АО "ВладИнвест" от 01.12.2020, письмо АОР НП "Концессия Илим" в адрес ООО "Облресурс" от 01.12.2020 (т.1 л.д.97-99).

03.12.2020 АО "ВладИнвест" предъявлена ООО "Компания "Востсибуголь" претензия N 1483 (т.1 л.д.87-88), в которой АО "ВладИнвест" просило осуществить возврат товара - уголь ССР Жеронского месторождения в количестве 15 погруженных вагонов.

Претензия удовлетворена, спорные 15 вагонов заадресованы в адрес ООО "Компания "Востсибуголь" и возвращены на ст. Усть-Илимск ВСЖД.

На станции Усть-Илимск данные 15 вагонов простояли более месяца с 24.10.2020 по 03.12.2020 - причина возврата была указана как "По распоряжению начальника станции Усть-Илимск". Сдаточные списки по прибытии и отправлению и памятки приемосдатчика (представлены в электронном виде).

Учитывая установленные обстоятельства, возврат груженных вагонов в адрес грузоотправителя - ООО "Компания "Востсибуголь" по причине смерзания угля, судом верно указано на то, что истец не мог не знать о возврате указанных вагонов в его адрес, поскольку возврат вагонов согласован, что подтверждается материалами дела, а следовательно услуги отраженные в спорном акте N 0000814916 от 20.12.2020 оказаны в рамках исполнения договора N 2020-003 от 04.02.2020. Оплата оказанных услуг произведена в соответствии с условиями договора, посредством списания денежных средств со счета заказчика - истца, что не оспаривалось в суде.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы жалобы дублируют позицию заявителя, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сами по себе не опровергают приведенные в решении выводы, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-11155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов