Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87104/22 по делу N А40-198653/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-198653/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-198653/22, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к СПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 137 718 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Как следует из пункта 2.4 Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 г. по делу N А40-79795/2018 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 г. по тому же делу оставлено в силе, с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-Транс" были взысканы убытки в размере 1 096 367,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 964 рубля.

Денежные средства в размере 1 120 331,34 рубль списаны со счёта ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 25 октября 2019 г. N 396.

14 апреля 2021 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 299 506,85 рублей N ИСХ-225/ЮВОСТ ДИГ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копия решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 г. по делу N А40-79795/2018, копия инкассового поручения от 25 октября 2019 г. N 396.

Платёжным поручением от 11 мая 2021 г. N 456187 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 161 788,85 рублей.

Невозмещённая СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 137 718 рублей - утрата стоимости колёсных пар.

ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" была направлена претензия N 65/ЮВ ДИЗЭК от 26.01.2022 г. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение Арбитражного суда города Москвы обосновано и по существу аналогичные выводы суда поддержаны в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и Решениях Арбитражного суда города Москвы (не обжаловались Ответчиком) по аналогичным делам между ОАО "РЖД" и страховыми компаниями, в том числе с СПАО "Ингосстрах", где суды считают обоснованным взыскание со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости колесных пар не предусмотрено договором страхования.

СПАО "Ингосстрах" ошибочно полагает, что утрата стоимости колесных пар не покрывается договором страхования как страховой случай, подлежащий возмещению, что правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Как следует из пункта 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А41-95487/2017.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами (для примера, по аналогии), весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы исковые требования и материалы дела, обосновывающие их, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем считаю, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 является законным и не подлежащим отмене.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-198653/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев