Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-17228/22 по делу N А50-20512/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А50-20512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Е.В.

при участии:

от истца, акционерного общества "Коми дорожная компания" (посредством веб- конференции)- Рудь Н.Н., представитель по доверенности от 08.08.2022 г.;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"- Подпалый Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Коми дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2022 года

по делу N А50-20512/2022,

по иску акционерного общества "Коми дорожная компания" (ОГРН 1091101007271, ИНН 1101205849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (ОГРН 1061109020719, ИНН 1110003574), федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

об оспаривании торгов и заключенного по их итогам контракта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми Дорожная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Учреждение) и ООО "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - ответчик, Общество) об оспаривании торгов на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ликвидация деформаций и повреждений на автомобильной дороге А-123 Чекшино- Тотьма-Котлас- Куратово на участке км 604+480, республика Коми, размещенные в соответствии с извещением о закупке N 0315100000322000046 и о применении последствий недействительности сделки- контракта, заключенного с обществом "Дорожная строительная компания "Карьер" (с учетом определения суда от 19.10.2022 г. о привлечении ООО "Дорожная строительная компания "Карьер" в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Также заявлено ходатайство об истребовании у ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог Прикамье" Федерального дорожного агентства заявки участников по спорной закупке.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что заказчик в конкурсной документации установил требование, в соответствии с которым для квалификации по не стоимостному критерию к оценке принимались исключительно исполненный (ые) договор (договоры), предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

По мнению истца, исходя из системного толкования подпункта "в" пункта 32 Положения N 2604 (в совокупности с абзацем вторым подпункта "в" пункта 28 данного Положения) подпункт "в" пункта 32 исключает принятие к оценке неисполненных договоров с предметом, отличающимся от указанных в данном пункте; однако названный пункт не ограничивает заказчика в возможности установить требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Считает, что по данной категории споров, суд должен вне зависимости от содержания исковых требований проверить легитимность проведения конкурентной процедуры. Для установления всех обстоятельств суд должен был получить заявку победителя закупки, чтобы дать ей оценку, однако, ответчик заявку передавать отказался, сославшись на надуманные обстоятельства об отсутствии технической возможности заявку получить, а суд заявку у электронной площадки истребовать не стал.

Данное обстоятельство, по мнению истца, важно для установления легитимности поведения сторон конкурентной процедуры при ее проведении, поскольку неполное предоставление пакета документов по заявке является самостоятельным основанием для неначисления баллов участнику закупки и как следствие важно для определения победителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы и на заявленной в ней письменном ходатайстве об истребовании доказательств у ответчика, настаивал.

Представитель ответчика, Учреждения в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- экспертного заключения итоговой оценки требованиям государственного контракта от 24.05.2022 N 58/22 от 18.01.2023 в подтверждение факта полного исполнения спорного контракта.

По итогам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон. Кроме того, определением суда от 19.10.2022 г. судом было удовлетворено аналогичное ходатайство истца, в порядке ст. 66 АПК РФ у ответчика, Учреждения истребована надлежащим образом заверенная документация по конкурсу. Письмом от 01.11.2022 ответчик сообщил о том, что заявки размещаются на торговой площадке, открываются на ней во время торгов и у заказчика отсутствуют. В связи с чем предлагал запросить данные сведения у торговой площадки http://etpgpb.ru. На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного удовлетворения ходатайства. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства также отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно извещению N 0315100000322000046 Учреждением проводился открытый конкурс в электронной форме на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ликвидация деформаций и повреждений на автомобильной дороге А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово на участке км 604+560 - км 660+480, Республика Коми. В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса:

1) извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 08.04.2022;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная максимальная цена контракта - 200 000 000,0 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 29.04.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.05.2022 N ИЭОК1 на участие в закупке поступило две заявки, признанные соответствующими требованиям, в том числе, заявка истца.

Победителем закупки признано ООО "Дорожно-строительная компания "Карьер".

24.05.2022 между Заказчиком и ООО "ДСК "Карьер" заключен контракт N 58/22 на выполнение работ по объекту: "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ликвидация деформаций и повреждений на автомобильной дороге А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово на участке км 604+560 - км 660+480, Республика Коми", который на момент рассмотрения настоящего спора был частично исполнен.

В составе заявки Общества представлены контракт N 57/20, заключенный с ФКУ "Управление автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (цена 688 608 290 руб.), контракт N К- 1-13, заключенный с Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (цена контракта - 1 293 057 049 руб.).

В составе заявки истца представлен контракт N 0307200030619002017/2019, заключенный с ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (цена контракта 748 571 188,14 руб.)

Доводы искового заявления сводятся к тому, что, согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённых приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160, в состав работ по содержанию не входит строительство, реконструкция, капитальный ремонт.

В связи с чем, по его мнению, представленный Обществом контракт не соответствует установленному в приложении N 4 к извещению об открытом конкурсе требованию, согласно которому к оценке принимались договоры, предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Истец, ссылаясь на неправомерность признания Общества победителем, незаконность действий ответчика при проведении торгов, заключения спорного контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о закупках), Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признания утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее- Положение), пришел к выводу о том, что оба участника вправе были в качестве опыта представить договор на выполнение любых работ, из перечисленных в пп. "в" п. 32 Положения. Судом отмечено на недоказанность истцом наличия защищаемого права или интереса, не указание, каким образом права и интересы истца будут восстановлены при признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), определить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить факт нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

На основании ч.1 ст. 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о закупках в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о закупках сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о закупках.

Порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках, установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно п. 5 Положения при проведении конкурсов:

а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный пп "а" п. 3 Положения;

б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами "а" и "б" п. 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы);

в) значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению N 2;

г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "б" п. 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте "а" п. 3 Положения;

д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов;

е) документ, предусмотренный приложением N 1 к настоящему Положению, формируется в соответствии с требованиями Положения.

В силу п. 4 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно извещению о проведении открытого конкурса для закупки N 0315100000322000046 описание объекта закупки и критерии оценки установлены в приложениях.

Также, согласно критериям оценки заявок критерием наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60 %), являются критерии "Квалификация участников закупки" (значимость критерия - 40%), содержащий показатель "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта".

В качестве детализирующих показателей к показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" является:

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Так, к оценке по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" принимается исключительно исполненный (ые) договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, к оценке принимаются документы:

- исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров).

При этом,

- последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

- к оценке принимаются документы в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных пп."д" п. 31, пп."г" п. 32 и пп."г" п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что из системного толкования пп. "в" пункта 32 Положения N 2604 (в совокупности с абзацем вторым подпункта "в" пункта 28 данного Положения) подпункт "в" пункта 32 исключает принятие к оценке неисполненных договоров с предметом, отличающимся от указанных в данном пункте.

Согласно пп "в" п. 32 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

В подтверждение наличия необходимого опыта по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" обществом "ДСК "Карьер" были представлены государственный контракт N 57/20 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги_" с ценой контракта в размере 688 608 290 руб., акт от 12.11.2021 приемочной комиссии о приемке законченных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог; государственный контракт N К-1-13 от ноября 2012 г. сроком действия до 2018 г. и ценой подлежащих оказанию услуг в размере 1 293 057 049 руб., акты о приемке выполненных работ за период с 2013 по 2018 г.г.

Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных ответчиком для участия в аукционе документов, не соответствующих требованиям конкурсной документации по нестоимостному критерию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства также не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения торгов, способным повлиять на результат определения их победителя, а также о том, что представленная истцом для участия в аукционе документация будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования бюджетных средств.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела, значительная часть оспариваемого контракта была исполнена и признание недействительными оспариваемых торгов и, соответственно, заключенного по их результатам контракта, само по себе не будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку в таком случае заказчик вынужден будет организовать иной аукцион, по результатам которого победителем может быть признано любое лицо при соблюдении ряда соответствующих условий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ отмены решения суда от 15.11.2022 г., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу N А50-20512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева