Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23131/22 по делу N А32-38477/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-38477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-38477/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Вадима Андреевича (ИНН 344313340119, ОГРНИП 317344300100675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Вадим Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Ильин В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "Бизнес Путь Групп") о взыскании задолженности в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12789,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 с ООО "Бизнес Путь Групп" в пользу ИП Ильина В.А. взыскано 41200,75 руб. задолженности, 4010,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1512,82 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1014,5 руб. порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Путь Групп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности в размере 41200,75 руб. не учтен факт оплаты ответчиком данной суммы в августе 2022 г., что подтверждается платежным поручением N 6590 от 02.08.2022. Расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить исходя из суммы задолженности ответчика в размере 41200,75 руб. Таким образом, возмещению подлежит 786,76 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2022 между ИП Ильиным В.А. и ООО "Бизнес Путь Групп" заключен договор заявка N 2022-001835 от 06.02.2022 (т. 1, л.д. 21) на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Старотитаровская ст-ца, Темрюкский р-н, Краснодарский край - Самарская область, Волжский район, с. Преображенка.

Согласно пункту 2 данного договора стоимость перевозки по каждому договору составляет 105000 руб. Согласно п. 2.2. срок оплаты 10 банковских дней.

07.02.2022 транспортное средство МАН государственно регистрационный номер К497ЕА 134 по поручению ИП Ильина В.А. прибыло в Старотитаровская ст-ца, Темрюкский р-н, Краснодарский край, где осуществлена погрузка груза.

11.02.2022 в 08 час. 00 мин. транспортное средство МАН государственно регистрационный номер К497ЕА 134 прибыло по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, улица Индустриальная, дом 6/1 складской корпус 3, где осуществил выгрузку груза (транспортная накладная - т. 1, л.д. 22-23).

06.02.2022 между ИП Ильиным В.А. и ООО "Бизнес Путь Групп" заключен договор заявка N 2022-001836 от 06.02.2022 (т. 1, л.д. 42) на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Старотитаровская ст-ца, Темрюкский р-н, Краснодарский край - Самарская область, Волжский район, с. Преображенка.

Согласно пункту 2 данного договора стоимость перевозки по каждому договору составляет 105000 руб. Согласно п. 2.2. срок оплаты 10 банковских дней.

07.02.2022 транспортное средство МАН государственно регистрационный номер К6780А134 по поручению ИП Ильина В.А. прибыло в Старотитаровская ст-ца, Темрюкский р-н, Краснодарский край, где осуществлена погрузка груза.

11.02.2022 в 15 час. 42 мин. транспортное средство МАН государственно регистрационный номер К6780А 134 прибыло по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, улица Индустриальная, дом 6/1, складской корпус 3, где осуществил выгрузку груза (транспортная накладная - т. 1, л.д. 43-45).

Согласно условиям договора-заявки ответчик в течение 10 дней обязан оплатить истцу денежные средства по каждой заявке 105000 руб., а всего на общую сумму 210000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения (т. 1, л.д. 63-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая заявленные требования, учитывая предмет заключенного сторонами договора (перевозка вверенного заказчиком груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему), Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе является договорами перевозки, отношения по которым регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, а также не является доводами апелляционной жалобы, факт оказания истцом и принятия ответчиком оказанных услуг на сумму 210000 руб. подтверждается совокупностью представленных в дело документов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, заявил о зачете встречных требований, возникших в связи с оплатой штрафа за задержку предоставления транспортных средств под погрузку, размер убытков составил 168799,25 руб. (т. 1, л.д. 73-75). В обоснование данного довода ответчик сослался на следующие обстоятельства.

По факту опоздания транспортного средства на выгрузку в адрес грузоотправителя ООО "Кубань-Вино" выставлена претензия от 11.02.2022 грузополучателя ООО "Прометей" на сумму 168799,25 руб. (10% от стоимости всей партии товара на основании условий договора заключенного между ООО "Кубань Вино" и ООО "Прометей"). Стоимость перевозимого груза определена и указана в ТрН N 1750 и N 1751 от 07.02.2022.

ООО "Кубань-Вино", оплатив штраф за опоздание транспортного средства грузополучателю (подтверждается выставленным счетом от ООО "Прометей" N 3739 от 11.02.2022 и платежным поручением N 4094 от 23.03.2022), понесло убытки и обратилось за их возмещением к экспедитору ООО "Бизнес Путь Групп" на основании заключенного договора N КВ108ОД/2018 от 11.04.2018. Согласно п. 4.6. данного договора в случае несвоевременного прибытия в адрес грузополучателя (опоздание на выгрузку), клиент вправе потребовать от экспедитора возврата товара в полном объеме на склад клиента силами и за счет экспедитора, также в этом случае экспедитор обязан компенсировать все документально подтвержденные убытки клиента (в том числе штрафы за непоставку/несвоевременную поставку). По факту полученной претензии ООО "Бизнес Путь Групп" оплатило штраф в размере 168799,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 486 от 07.06.2022. Так, по факту оплаты вышеуказанной претензии ООО "Бизнес Путь Групп" понесло убытки по вине перевозчика ИП Ильин В.А.

В соответствии с п. 3.5. заключенной между истцом и ответчиком заявки-договора N 2022-001835 от 06.02.2022, перевозчик обязан возместить экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у перевозчика или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов.

По факту понесенных убытков, а также на основании п. 3.5. подписанной заявки-договора, "Бизнес Путь Групп" выставило претензию в адрес перевозчика ИП Ильин В.А. N 81/06-22 от 06.06.2022 с требованием о возмещении убытков с размере 168799, 25 руб. В вышеуказанной претензии ООО "Бизнес Путь Групп" указало, что на основании п. 2.2. заявки-договора при наличии претензий по перевозке оплата перевозки не производится до момента ее урегулирования, а также может быть удержана экспедитором из оплат, причитающихся перевозчику. Так, ответчик в претензионном требовании сообщил о своем намерении на реализацию законных прав в возмещении убытков понесенных по вине истца и удержании суммы претензий по заявкам, выполненным им (заявка-договор N 2022-001835 от 06.02.2022 и N 2022-001836 от 06.02.2022). Ответ на данную претензию от истца ИП Ильина В.А. о своем несогласии с выставленными требованиями и отказе в удержании суммы претензии ответчику не направлял, тем самым согласился с выставленной претензией.

В свою очередь 01.07.2022 ИП Ильин В.А. направил в адрес ООО "Бизнес Путь Групп" претензию об оплате услуг по заявкам N 2022-001835 от 06.02.2022 и N 2022-001836 от 06.02.2022 на общую сумму 210000 руб. Однако, ранее ответчиком по данным заявкам-договорам на законных основаниях удержана сумма ущерба причиненного истцом в размере 168799,25 руб. о чем ИП Ильину В.А. сообщено в ответе N 112/07-22 от 11.07.2022 на его претензию.

В данной части суд верно применил нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и установил право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Предъявленные к зачету убытки возникли в связи с задержкой предоставления транспортного средства под погрузку, размер убытков составил 168799,25 руб.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Кодекса). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Условиями договоров-заявок (п. 3.5) предусмотрена компенсация перевозчиком всех понесенных убытков.

Истец обстоятельства задержки предоставления транспортных средств под погрузку не оспорил.

Таким образом, зачет встречных требований на сумму 168799,25 руб. состоялся, а задолженность ответчика перед истцом по спорным заявкам в результате проведенного зачета погашена на сумму 168799,25 руб.

Вывод суда о зачете требований ни одной из сторон не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основное требование истца подлежит удовлетворению на сумму 41200,75 руб. (т. е. 210000 руб. - 168799,25 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено платежное поручение N 6590 от 02.08.2022 га сумму 41200,75 руб., имеющееся в материалах электронного дела.

Общество в отзыве указывало, что сумма причитающей доплаты по данным заявкам-договорам после проведения зачета на основании п. 2.2 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 41200,75 руб. Данная сумма оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 6590 от 02.08.2022. Данный документ представлялся в суд первой инстанции (приложение к отзыву на иск N 17), между тем не получил должной оценки.

Таким образом, довод апеллянта признается судебной коллегией обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с общества задолженности в размере 41200,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 26.07.2022 в размере 12789,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом, ни договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору перевозки грузом автомобильным транспортом не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его ошибочным.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата производится в течение 10 банковских дней с момента доставки груза.

Включение в условия договора понятия "банковские дни", не урегулированного нормативными правовыми актами, создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 307-ЭС21-26188).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.

Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали.

Поскольку груз доставлен 11.02.2022, срок оплаты до 21.02.2022, просроченное обязательство возникает с 22.02.2022. Расчет следует производить с 22.02.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная проценты не подлежат начислению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 22.02.2022 по 31.03.2022. Размер процентов за указанный период составляет 4010,14 руб.

Расчет проверен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6)

Контррасчет процентов, представленный в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняется в виду его несоответствия разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума N 6.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как указан выше, груз доставлен 11.02.2022, срок оплаты до 21.02.2022, просроченное обязательство возникает с 22.02.2022, размер обязательства равен сумме 210000 руб. Обязательство прекратилось зачетом 07.06.2022 (платежное поручение N 486) на сумму 168799,25 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) могли быть начислены за период с 22.02.2022 по 07.06.2022.

Поскольку с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 210000 руб.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его выполненным верно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истец также просил взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов предприниматель представил договор на оказание юридической помощи от 01.07.2022 (т. 1, л.д. 65), акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2022 (т. 1, л.д. 66).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, суд счел разумными и доказанными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом составления претензии и искового заявления.

Оснований для постановки иных выводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений в указанной части не содержит.

В связи с изменением решения суда, судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом.

При цене иска 222789,86 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7456 руб., которая уплачена истцом по чеку по операции от 26.07.2022 (т. 1, л.д. 10).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 1,8 %, постольку по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 134,21 руб., оплате услуг представителя в размере 90 руб., а с предпринимателя в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 10732 от 08.12.2022) в размере 2946 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-38477/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338) в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Вадима Андреевича (ИНН 344313340119, ОГРНИП 317344300100675) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4010,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 134,21 руб. и оплате услуг представителя в размере 90 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Вадима Андреевича (ИНН 344313340119, ОГРНИП 317344300100675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2946 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев