Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-11122/22 по делу N А13-11947/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А13-11947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по делу N А13-11947/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 64, квартира 4; ИНН 3528318950, ОГРН 1203500018644; далее - ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Центр" (адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 3; ИНН 2901237898, ОГРН 1132901005874; далее - ООО "Форест Центр") о взыскании 1 009 136 руб. 99 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности и 9 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2022 иск удовлетворен.

ООО "Форест Центр" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Форест Центр" не могло исполнить предусмотренные соглашением о расторжении договора обязательства в срок по объективным причинам. Суд необоснованно не предоставил дополнительное время для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

ООО "Аверс" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Аверс" (покупатель) и ООО "Форест Центр" (продавец) заключили договор от 02.02.2022 N FC-AVERS-VOL-02022022.

Согласно пунктам 1, 2.1 договора продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование: гусеничный экскаватор "Komatsu PС210LC-10M0" (2022 года выпуска) в лесной защите стоимостью 17 530 000 руб., включая НДС 20% и харвестерный агрегат "Komatsu S132" 2022 года выпуска стоимостью 116 500 Евро, в том числе НДС 20%.

Пунктами 3.1, 3.6 договора предусмотрено, что оплата за оборудование, подлежащее поставке по договору, производится в следующем порядке: обеспечительный платеж (задаток) за гусеничный экскаватор "Komatsu PС210LC-10M0" (2022 года выпуска) в лесной защите с харвестерным агрегатом Komatsu S132 в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 04.02.2022; 100% стоимости оборудования, подлежащему поставке по договору оплачивается покупателем в срок до 30.07.2022. Обеспечительный платеж (задаток) возвращается при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании счета от 02.02.2022 N 264 ООО "Аверс" перечислило ООО "Форест Центр" 1 000 000 руб. платежным поручением от 03.02.2022 N 50.

Соглашением от 19.05.2022 стороны расторгли договор от 02.02.2022 N FC-AVERS-VOL-02022022.

В силу пункта 2 соглашения сумма, оплаченная покупателем продавцу в качестве обеспечительного платежа по договору в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, должна быть возвращена на расчетный счет покупателю в срок до 15.07.2022.

ООО "Аверс" направило ООО "Форест Центр" претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа по договору.

Претензия оставлена ООО "Форест Центр" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 02.02.2022 N FC-AVERS-VOL-02022022 составила 1 000 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 9 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 24.08.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Ф, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 136 руб. 99 коп. процентов за период с 16.07.2022 по 24.08.2022 по ключевым ставкам Банка России.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами уда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие объективных причин непогашения долга не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Довод о том, что суд не предоставил время для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, также не принимается во внимание, поскольку истец отрицает факт ведения переговоров и намерения заключить мировое соглашения. Кроме того, о наличии долга ответчик был заранее уведомлен претензией, направленной ему 05.08.2022.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 26.12.2022 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с подателя жалобы в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по делу N А13-11947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина