Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11709/22 по делу N А12-4712/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А12-4712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4712/2022 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к индивидуальному предпринимателю Косенковой Светлане Александровне (ОГРНИП 316344300083317, ИНН 344500407613)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Першина Татьяна Михайловна (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна (далее - ИП Косенкова С.А., ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ИП Косенковой С.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы касаются только удовлетворённой части заявления. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не предоставлен. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ИП Косенковой С.А. не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Косенковой С.А. о взыскании задолженности по договору от 20.05.2021 N 4917940715 за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с мая по сентябрь 2021 года в размере 17 238,85 руб. и неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 922,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года ООО "Ситиматик-Волгоград" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 октября 2022 года ИП Косенкова С.А. обратилась в Арбитражный суд Волгограсдкой области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов частично, в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Ситиматик-Волгоград" считает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов. В обжалуемом определении судом не дана оценка доводам ООО "Ситиматик-Волгоград", изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. По мнению истца, судом первой инстанции не учтён объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, в соответствии с которым взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года ООО "Ситиматик-Волгоград" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП Косенкова С.А. вправе претендовать на возмещение ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных издержек, понесённых обществом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года между ИП Косенковой С.А. (доверитель) и Винниковым Кириллом Владимировичем (далее - Винников К.В.) (исполнитель) заключён договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических и консультационных услуг в порядке и объёме, определённых настоящим договором, а также совершение от имени доверителя действий, связанных с рассмотрением искового заявления ООО "Ситиматик-Волгоград" к ИП Косенковой С.А. о взыскании денежной суммы. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб. (т.1 л.д.79).

Представитель ИП Косенковой С.А. подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял участие в двух судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена распиской от 14.06.2022 о получении денежных средств в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.77).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонён довод о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов.

По мнению ООО "Ситиматик-Волгоград", судом первой инстанции в оспариваемом определении не дана оценка доводам истца о том, что предмет договора об оказании юридических услуг не конкретизирован, отсутствует указание на номер дела, суд, в котором проходило судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что неконкретизированное описание предмета договора в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела.

Кроме того, согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" настоящее дело является единственным спором между ИП Косенковой С.А. и ООО "Ситиматик-Волгоград".

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Ситиматик-Волгоград" считает, что имеющееся в деле расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку она не позволяет идентифицировать указанных в ней лиц. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что ставит под сомнение получение денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплата ИП Косенковой С.А. оказанных по договору услуг путём передачи денежных средств своему представителю по расписке не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Заявления о фальсификации указанной расписки от ООО "Ситиматик-Волгоград" в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Расписка содержит ссылку на договор от 14.03.2022, подписанный сторонами, достоверность подписей не опровергнута.

Несоблюдение сторонами положений законодательства о бухгалтерском учёте не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная в материалы дела расписка с подписью исполнителя о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающим понесённые ИП Косенковой С.А. расходы на оплату юридических услуг, оказанных Винниковым К.В. как физическим лицом.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Довод истца о том, что в отношении вознаграждения по договору от 14.03.2022 Винниковым К.В. не удержан и не уплачен в бюджет НДФЛ, не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов. Также суд отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия или отсутствия в деле доказательств исполнения получателем денежных средств своих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиматик-Волгоград" указывает, что расходы, взысканные с него, являются завышенными, не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов ООО "Ситиматик-Волгоград" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4712/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова