Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91893/22 по делу N А40-130301/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-130301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-130301/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ИНН: 7203126844)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" (ИНН: 7701415045)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушкова О.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Варблане Е.Г. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" о взыскании задолженности в размере 5 929 635 руб. 92 коп., неустойки в размере 895 375 руб. 02 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.09.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительными дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору и применить последствия недействительности к дополнительным соглашениям N 1 и N 2; установить, что стоимость работ составляет 6 299 438 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 %; уменьшить задолженность заказчика до 3 149 719 руб. 36 коп., с учетом ранее оплаченного аванса в размере 3.149.719 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобалтехэкспорт" (заказчик) и ООО "ЭнергоТехСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/21-СМР от 20.10.2021 г., по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутриблочных связей установки подготовки товарной нефти на объекте "Электростанция в п. Пионерном. Внешние сети" и сдать их результат заказчику.

Финальный объем работ согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2022 г. к договору (дополнительное соглашение N 2) с ретроактивной оговоркой о его применении к правоотношениям сторон, возникшим с 20.11.2021 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2, стоимость работ составляет 7.566.129 руб. 41 коп., кроме того НДС 20 % - 1.513.225 руб. 88 коп., а всего с учетом НДС - 9.079.355 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2021 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.12.2021 г.; счет-фактурой N 1036 от 10.12.2021 г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 10.12.2021 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 10.12.2021 г.; счет-фактурой N 1035 от 10.12.2021 г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2022 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.02.2022 г.; счет-фактурой N 0130 от 25.02.2022 г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.03.2022 г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.03.2022 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 15.03.2022 г.; счет-фактурой N 0167 от 15.03.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Во исполнение договора стороны также подписали акт сдачи-приемки законченных строительно-монтажных работ N б/н от 15.03.2022 г., которым констатировали: выполнение полного объема работ с надлежащим качеством, стоимость выполнения (7.566.129 руб. 41 коп., кроме того НДС 20 %), а также факт передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 3.149.719 руб. 37 коп., образовалась задолженность в размере 5.929.635 руб. 92 коп.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5.929.635 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапов работ) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 895.375 руб. 02 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.09.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В контексте ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В данном случае по тексту встречного иска ООО "Глобалтехэкспорт" в нарушение ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 178 ГК РФ не обосновало и не доказало, что: при заключении сделки сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждалась относительно природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ); сторона заблуждалась в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Во-первых, заказчиком в материалы дела представлен акт от 17.12.2021 г. об отсутствии работников подрядчика на строительной площадке.

Подписав его 17.12.2021 г., заказчик по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021 г. не мог не знать о том, что персонал подрядчика временно демобилизован.

Во-вторых, подрядчиком в материалы дела представлена переписка (в частности, письмо исх. N 18756 от 10.01.2022 г., письмо исх. N 19157 от 01.03.2022 г.), из которой с очевидностью следует, что по состоянию на 01.03.2022 г. заказчик знал о временной демобилизации персонала подрядчика.

Из изложенного выше следует, что ООО "Глобалтехэкспорт" не вправе ссылаться на свою неосведомленность о демобилизации персонала ООО "ЭнергоТехСервис" на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021 г. и дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2022 г. в обоснование своего "существенного заблуждения" при заключении оспариваемых сделок.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае поведение ООО "Глобалтехэкспорт" на стадии заключения и исполнения сделки исключат признание дополнительных соглашений к договору подряда недействительными.

Инициатива заключения договора подряда исходила от заказчика, именно он просил подрядчика приступить к выполнению работ даже до подписания договора, то есть имел очевидный интерес к сотрудничеству, который подтверждается также последующим заключением дополнительных соглашений к договору подряда на дополнительные объемы.

Подписанию дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021 г. на предмет увеличения стоимости работ предшествовала переписка с контрагентом - в письме исх. N 1100 от 07.12.2021 г. ООО "Глобалтехэкспорт" выразило согласие на применение к работам, выполненным до 09.12.2021 г., повышающего коэффициента 1,8. Последующим подписанием дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021 г. заказчик в очередной раз подтвердил свое согласие на увеличение стоимости работ.

Выполненные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, о чем подписаны акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в материалах дела также имеется переписка в подтверждение приемки "прочих затрат".

Исполнение сделки и сумма долга по ней подтверждены заказчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, целой цепочкой последовательных конклюдентных действий заказчик продемонстрировал свою заинтересованность в выполнении работ, согласие с условиями сделки, её действительность и реальное исполнение.

Судом также обращено внимание, что встречный иск об оспаривании дополнительных соглашений подан заказчиком спустя 7 месяцев после окончания работ и только после подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате. До этапа окончательного расчета заказчик сделку не оспаривал, в реальности выполнения работ не сомневался.

По тексту встречного иска ООО "Глобалтехэкспорт" просит в качестве применения последствий недействительности дополнительных соглашений установить стоимость работ в размере 6 299 438 руб. 73 коп., то есть такой, как она изначально обозначена в договоре.

При этом, дополнительными соглашениями было предусмотрено не только применение повышающего коэффициента для покрытия дополнительных затрат истца, но и выполнение дополнительных объемов работ.

ВС РФ неоднократно подчеркивал, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательской деятельности). Нарушение этих принципов дестабилизирует гражданский оборот.

Признание недействительными дополнительных соглашений N 1 и N 2 неизбежно приведет к нарушению принципа эквивалентности встречных предоставлений и неосновательному обогащению заказчика, так как дополнительные объемы работ он принял, их результат использует, а оплачивать их будет по первоначальной договорной цене, которая дополнительные объемы не учитывала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно существенного заблуждения при заключении дополнительных соглашений суд апелляционной инстанции отмечает следующее

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В контексте ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Ввиду недоказанности существенного заблуждения суд первой инстанции правомерно отказал заказчику в удовлетворении встречного иска об оспаривании дополнительных соглашений к договору подряда.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Глобалтехэкспорт" указывает, что дополнительные соглашения были заключены под влиянием заблуждения, а именно ввиду неосведомленности заказчика об отсутствии персонала подрядчика на строительной площадке:

Во-первых, заказчиком в материалы дела представлен акт от 17.12.2021 г. об отсутствии работников подрядчика на строительной площадке.

Подписав этот акт 17.12.2021 г., заказчик по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021 г. не мог не знать о том, что персонал подрядчика временно демобилизован.

Во-вторых, подрядчиком в материалы дела представлена переписка (в частности, письмо исх. N 18756 от 10.01.2022 г., письмо исх. N 19157 от 01.03.2022 rj, из которой с очевидностью следует, что по состоянию на 01.03.2022 г. заказчик знал о временной демобилизации персонала подрядчика.

Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на свою неосведомленность о демобилизации подрядчика на момент подписания дополнительных соглашений в обоснование своего "существенного заблуждения" при заключении оспариваемых сделок.

Действительность сделки подтверждена цепочкой последовательных конклюдентных действий.

Признание дополнительных соглашений недействительными приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-130301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова