Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-31902/22 по делу N А56-20775/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-20775/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от должника: Воробьева Н.Э. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны на действия (бездействие) финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Нонны Эдуардовны

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Газбекова Акберда Хусаиновича о признании Воробьевой Нонны Эдуардовны (далее - Воробьева Н.Э., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.06.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

23.06.2022 г. в арбитражный суд поступила жалоба от должника Воробьевой Н.Э., в которой она просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича, выразившееся в непредставлении ей денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров - 11 317 руб. 80 коп. за август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021 и декабрь 2021 по ее заявлению о согласовании выдачи денежных средств с текущего счета гражданина - должника от 08.04.2022, и отстранить Кудашева Т.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьева Н.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15.11.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил финансовому управляющему Кудашеву Т.Р. представить письменные мотивированные возражения на жалобу и апелляционную жалобу с их документальным обоснованием (подтверждением).

Определением от 20.12.2022 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражных управляющих, а именно - Управления Росреестра и Союза СРО "Гильдия Арбитражных управляющих", членом которой является Кудашев Т.Р., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании должник поддержала жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее:

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 должник направила ценным письмом с описью вложения в адрес финансового управляющего Кудашева Т.Р. заявление о согласовании выдачи ей денежных средств со счета N 40817810390880000692, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", с просьбой дать согласие ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выдать ей с указанного счета денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров - 11 317 руб. 80 коп. - за период с августа по ноябрь 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании вручения ценного письма 19820669006988, финансовый управляющий Кудашев Т.Р. получил данное заявление 15.04.2022, однако никакого письменного ответа должнику не направил и ее требования не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослалась на невыдачу финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, должник является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, перечисляемую на счет, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий письменный отзыв не представил, информацию о том, что им фактически не осуществляется контроль над денежными средствами и доходами должника, суду не раскрыл. Доказательства того, что после августа 2022 года производились снятия денежных средств, поступающих как пенсия, финансовым управляющим также не представлены.

Таким образом, финансовый управляющий не предпринимал мер по выплате должнику прожиточного минимума, что является нарушением прав должника на минимальное жизнеобеспечение.

При этом, Кудашев Т.Р., выступая в качестве финансового управляющего, является лицом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле о банкротстве как профессионал (в отличие от гражданина - банкрота). Следовательно, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела. Гражданин по отношению к финансовому управляющему в процессе банкротства физического лица является более слабой стороной и находится в ситуации, явно не являющейся для него обычной или стандартной.

В этой связи, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере установленной величины прожиточного минимума во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Финансовый управляющий не привел доказательств соответствия его бездействия критериям разумности и добросовестности, тогда как вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в силу закона подлежит разрешению именно финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, поскольку по причине бездействия арбитражного управляющего Кудашева Т.Р. должник осталась без средств к существованию и приобретению минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, что нарушило ее право на достойную жизнь и достоинство личности, суд признает указанное бездействие Кудашева Т.Р. незаконным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что нарушение конституционных прав гражданина на достойную жизнь имело место в течение длительного периода времени в условиях отсутствия каких-либо уважительных причин со стороны финансового управляющего и непринятия им мер к скорейшему урегулированию сложившейся ситуации, а также учитывает, что данное уклонение от исполнения своих обязанностей является неоднократным (ранее - определением арбитражного суда от 28.03.2022 также удовлетворена жалоба должника на бездействие Кудашева Т.Р., выразившиеся в непредставлении ей денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров 10 280 руб. 30 коп. за июнь и июль 2021 года.

Указанное выше бездействие финансового управляющего в совокупности с его процессуальным поведением, в том числе неявкой в судебное заседание апелляционного суда и неисполнением обязанности по направлению мотивированного отзыва, вызывают сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных и объективных оснований для отстранения Кудашева Т.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего Воробьевой Н.Э.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 г. по делу N А56-20775/2021/ж.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны на действия (бездействия) финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича удовлетворить в полном объеме.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича, выразившиеся в непредставлении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров в размере 11 317 руб. 80 коп. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г. по заявлению должника о согласовании выдачи денежных средств с текущего счета гражданина - должника от 08.04.2022 г.

Отстранить Кудашева Тагира Равильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Нонны Эдуардовны.

Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Нонны Эдуардовны направить на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До утверждения финансового управляющего исполнение полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Нонны Эдуардовны возложить на Кудашева Тагира.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Горбатовская И.Ю. Тойвонен