Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-22429/22 по делу N А32-18424/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-18424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-18424/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ИНН 3811126641, ОГРН: 1083811009600)

к ответчикам Назаренко Денису Вячеславовичу; Дрепину Андрею Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Назаренко Денису Вячеславовичу; Дрепину Андрею Михайловичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что возражения ООО "СКА", направленные в МИ ФНС, оставлены регистрирующим органом без рассмотрения. Назаренко Д.В., являясь руководителем и учредителем ООО "Ясон", и Дрепин A.M., являясь учредителем общества, знали о долге перед ООО "СКА" и были обязаны инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности и незаконности их действий. Также незаконность действий указанных лиц подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года по делу N А32-829/2021 оставленным без изменения и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 июля 2021 года. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62, истец указал, что требования, содержащиеся в претензии об оплате задолженности ООО "Ясон" перед ООО "СКА" в размере 2 538 767,07 рублей, а также пени в размере 2 930 033,75 рублей не выполнены, ответ на претензию не поступил.

Также, как указал истец, снованиями для привлечения контролирующих деятельность ООО "Ясон" лиц, Назаренко Д.В., и Дрепина A.M. к субсидиарной ответственности являются: наличие у исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Ясон" непогашенной задолженности перед ООО "СКА", которое свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении контролирующих лиц, повлекшем неуплату этого долга; недобросовестность действий руководителя и учредителя Назаренко Д.В. и учредителя Дрепина A.M., которые уклонялись от погашения задолженности перед ООО "СКА"; бездействие контролирующих лиц, которые обязаны были принимать МЕРЫ и совершать действия, направленные на исполнение обязательств ООО "ЯСОН" по договору; ответчики знали о возникшей задолженности, однако не приняли мер к ее погашению или к обращению в суд с заявлением о признании банкротом общества, находящегося в состоянии неплатежеспособности; незаконное бездействие контролирующих лиц, которые не предприняли попыток устранить недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, повлекшие его исключение; предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в Регистрирующий орган, также свидетельствующее о неразумности и недобросовестности действий Назаренко Д.В. и Дрепина A.M.; уклонение Назаренко Д.В. и Дрепина A.M. от обращения в суд с заявлением о признании ООО "Ясон" банкротом; доведение контролирующими лицами ООО "Ясон" до состояния, когда оно не отвечало признакам действующего юридического лица, свидетельствующее о намерении прекратить деятельность организвции в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства), в ущерб интересам кредиторов.

Также истец указал, что согласно определению ВС от 06.04.2016 N 307-ЭС16-1977, бремя доказывания добросовестности и разумности действий лиц, контролирующих деятельность компании - должника, исключенной из ЕГРЮЛ, возлагается на данных лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и кредиторам презюмируется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дрепин А.М. являлся участником ООО "Ясон" (ОГРН 1192375021134) с долей 20% уставного капитала. Назаренко Д.В. являлся директором и учредителем (80%) ООО "Ясон".

Как указал истец, у ООО "Ясон" имелась задолженность перед ООО "СКА" (ИНН 3811126641) по договору перевозки грузов N 24/05/2019 от 23.05.2019 в сумме 2 583 767,07 руб.

Так, между ООО "Ясон" (заказчик) и ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 24/05/19 (N Д2019/СКРП-4/АУ) от 23.05.2019, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства доставить предъявленный ему заказчиком груз - камень фракции 0-600 из пункта загрузки - поселок Прасковеевка в пункт назначения - поселок Светлый Краснодарского края и выдать его лицу, уполномоченному получить груз, а заказчик принял обязательства - оплатить перевозку груза по ценам, указанным в приложении N1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

ООО "СКА" перевозка для ООО "ЯСОН" была выполнена в полном объеме и в установленные сроки, согласно договору. Претензий от заказчика по объему, качеству и срокам перевозки, а также оформлению и срокам передачи Заказчику транспортных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов не поступало, но стоимость перевозки им не оплачена, в нарушение условий пунктов 1.1., 3.3., 3.4. договора. Размер задолженности составил 2 538 767,07 руб.

ООО "СКА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с ООО "Ясон". Однако, дело N А32-17819/2021 было прекращено по причине прекращения деятельности ООО "Ясон" вследствие его исключения из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагая, что исключение ООО "Ясон" из ЕГРЮЛ произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Дрепина А.М. и Назаренко Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ясон".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор (либо участник) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).

Обращаясь с исковыми требованиями, обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившуюся в том, что руководитель и учредитель Назаренко Д.В. и Дрепина A.M. уклонялись от погашения задолженности перед ООО "СКА"; непринятии меры и несовершение действий, направленных на исполнение обязательств ООО "Ясон" по договору. Также истец указал, что ответчики знали о возникшей задолженности, однако не приняли мер к ее погашению или к обращению в суд с заявлением о признании банкротом общества, находящегося в состоянии неплатежеспособности.

Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 25 и абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 2, 3 постановление Пленума ВС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ссылка истца на определение ВС РФ от 06.04.2016 N 307-ЭС16-1977 отклоняется как несостоятельная. В рамках указанного дела установлено отсутствие оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Из текста указанного определения от 06.04.2016 N 307-ЭС16-1977 следует, что заявитель (конкурсный управляющий) не справился с бременем доказывания фактов, свидетельствующих о том, что неисполнение руководителем обязанности по своевременной передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив материалы дела с учетом приведенных доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда у должника возникли признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя и учредителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вместе с тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (Постановление N 20-П).

В рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации ООО "Ясон" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений пункта 6 статьи 11 указанного закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с изложенной в указанной статье процедурой (п. 2 - 4) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в адрес учредителей и руководителя и непосредственно общества направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении учредителя и руководителя общества от 08.06.2020 N 06-17/114-ПД-642, N 06-17/114-ПД-643, N 06-17/114-ПД-643, однако ответ инспекцией получен не был.

В виду того, что достоверная информация в адрес инспекции не была представлена обществом, регистрирующим органом в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества Назаренко Д. В. от 10.07.2021 ГРН 2202306188654.

В рамках дела N А32-829/2021 директор ООО "Ясон" Назаренко Денис Вячеславович обращался с заявлением об обязании исключить запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО "Ясон" Назаренко Дениса Вячеславовича, об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ о достоверности в отношении директора ООО "Ясон" Назаренко Дениса Вячеславовича как директора и учредителя компании. В удовлетворении указанных требований было отказано.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Истец указал, что направил 25.06.2021 в МИФНС России N 16 по КК возражение, представленное по форме N РЗ8001, относительно предстоящего исключения ООО "Ясон" (входящий N 7538212А от 25.06.2021). В возражении указано обстоятельство, на которое ссылалось заинтересованное лицо ООО "СКА", а именно, рассмотрение в Арбитражном суде Краснодарского края спора о взыскании с ООО "Ясон" задолженности в размере 5 468 800 руб. 82 коп. по делу N А 32-17819/2021 по иску ООО "СКА".

От МИФНС России N 16 по КК на возражение получено письмо N 07-13/20563 @ от 06.08.2021, о том, что возражение по форме N Р38001 в отношении ООО "Ясон" оставлено без рассмотрения, так как заявителем при формировании заявки не корректно указаны наименование и ОГРН юридического лица, в отношении которого представлено возражение.

Вместе с тем в порядке главы 24 АПК РФ истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению записи ГРН 2212300782978 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы со ссылкой на бездействие контролирующих лиц, которые не предприняли попыток устранить недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, повлекшие его исключение, а также на то, что предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий Назаренко Д.В. и Дрепина A.M., отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", истец в с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Из материалов дела не следует, что у ООО "Ясон" после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся финансово-хозяйственной и внутренней деятельности

Из представленных материалов дела также не усматривается оснований считать, что невозможность исполнения обязательств перед истцом допущена по причине доведения ответчиком хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Доводы о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-18424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая