Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85407/22 по делу N А40-144710/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-144710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 144710/22 (33-1134)

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Тольяттинский трансформатор"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Богобиев А.А. по дов. от 26.02.2020;
от ответчика:	Мещеряков Д.С. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	Краснов М.И. по дов. от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.05.2022 г. N 077/10/104-7071/2022.

Решением суда от 27.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на существенные нарушения обществом условий контракта, а также на формальное изучение антимонопольным органом обстоятельством дела, а также на несоответствие выводов Московского УФАС России фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-76104/2020 и возобновления контракта Поставщик к исполнению обязательств не приступил, обязательства по поставке товара, указанного в контракте, не исполнил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Тольяттинский Трансформатор" (далее - 001033200255 Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку трансформаторов сухих (реестровый N 0173200001419001103).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 2770203815019000712 на поставку трансформаторов сухих (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить трансформаторы сухие (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки товара по Контракту: поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара начинается с 23.09.2019 и заканчивается 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-76104/20-112-594 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным и вступившим в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63668/2021 от 13.12.2021 по делу N А40-76104/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-76104/20 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 по делу N А40-76104/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63668/2021 от 13.12.2021 по делу N А40-76104/20 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению Заказчика, обязательства, установленные контрактом, считаются возобновленными, а срок исполнения продлен на соответствующий период - по 31.01.2022 включительно.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "Тольяттинский Трансформатор" существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в 2022-57668 электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также -закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 11.04.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", посредством электронной почты. 11.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 19.04.2022.

Таким образом, установлено надлежащее уведомление исполнителя о принятом Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.04.2022 было принято в связи с тем, что Исполнителем не осуществлена поставка надлежащего по Контракту и 08.04.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия.

Как следует из материалов дела, для проверки поставленного Исполнителем товара была привлечена экспертная организация ООО "ТЕТА" на основании договоров от 07.02.2022 N 22-5095346 и 07.02.2022 N 22-5111116. Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 N 17-03/22 и от 15.03.2022 N 18-03/22 товар был признан несоответствующим требованиям Технического задания к Контракту и заявленным характеристикам.

Вместе с тем, в рамках ранее рассмотренных судебных заседаний Арбитражным судом была привлечена экспертная организация АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского". При этом согласно экспертному заключению по делу N А40-76104/20-112-594 Арбитражного суда города Москвы, поставляемый товар ООО "Тольяттинский Трансформатор" соответствует требованиям технического задания. Кроме того, доводы заявителя относительно отсутствия в судебной экспертизе результатов испытания товаров являются необоснованными, так как в техническом задании Заказчиком не предусмотрено проведении испытаний товара при приемке.

Более того, Исполнитель не был уведомлен о проведении экспертизы со стороны Заказчика.

Таким образом, исходя из представленных материалов следует, что Исполнителем были исполнены обязательства по государственному контракта, что также свидетельствует о намеренности исполнить контракт и об отсутствии недобросовестности в действиях Подрядчика.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта правомерны.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, так как уклонение от исполнения контракта отсутствовало, поведение Общества не могло быть признано недобросовестным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 144710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов