Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11954/22 по делу N А06-6452/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А06-6452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-6452/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЭЛТЕХ" (ИНН: 2130222872, ОГРН: 1202100009847)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН: 3017037981, ОГРН: 1033002812050)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЭЛТЕХ" (далее - ООО "ВЕНЭЛТЕХ", истец) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору поставки N 2022.46886/0171 от 05.04.2022 в сумме 4 603 694,47 руб., неустойки за период с 20.05.2022 по 21.06.2022 в сумме 100 863,23 руб., неустойки за период с 22.06.2022 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 523 руб.

07.11.2022 до рассмотрения спора по существу представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 603 694,47 руб. и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2022 по 15.09.2022 в размере 140 801 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022 г. исковые требования удовлетворены: с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ООО "ВЕНЭЛТЕХ" взыскана неустойка в сумме 140 801 руб. 34 коп. по договору поставки N 2022.46886/0171 от 05.04.2022 г.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 603 694 руб.47 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взыскана с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 224 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022 г. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между ООО "ВЕНЭЛТЕХ" (поставщик) и МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (заказчик) заключен договор поставки N 2022.46886/0171, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку труб ПНД в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (Приложение N 1 договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 826 412 руб. 06 коп., кроме того НДС 20%. Итого 4 603 694 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара на сумму 4 603 694 руб. 47 коп.. исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1 от 22.04.2022 г., счет-фактурой N 1 от 22.04.202г., УПД от 22.04.2022 г.

Ответчик оплату за товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 603 694 руб. 47 коп.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, 19.05.2022 г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности.

Ответчик 25.05.2022 г. направил в адрес истца письмо, в котором указал, что за ответчиком числится задолженность, срок оплаты истек 20.05.2022 г., но оплатить ответчик ее не может из-за наложенного ареста на счета ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

После подачи искового заявления в суд, ответчик произвел в адрес истца оплату задолженности в сумме 4 603 694 руб. 47 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2022 по 15.09.2022 в размере 140 801,34 руб., руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, и учитывая, что в данном случае договор поставки заключен 05.04.2022 г. - после введения Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория (01.04.2022), пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период с 20.05.2022 г. по 15.09.2022 г. в сумме 140 801,34 руб. по требованиям, которые возникли в период введения моратория, отсутствуют.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2022 г. по 15.09.2022 г. в сумме 140 801,34 руб. суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара настоящего договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной стоимости за поставленный товар.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20- 23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (по общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория). При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, направленного на поддержку пострадавших субъектов.

В перечень лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, на которых действие введенного моратория не распространяется, ответчик не входит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2022 г. по 15.09.2022 г. в сумме 140 801,34 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

При распределении судебных расходов по оплате государственных пошлин суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом с учетом статьи 49 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 603 694,47 руб., неустойки в размере 140 801,34 руб.

Сумма исковых требований составила 4 744 495,81 руб., размер государственной пошлины по которой в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 46 722 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2022 по делу А06-6452/2022 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

До рассмотрения спора по существу в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 603 694,47 руб., который был принят судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга в размере 4 603 694,47 руб. (что составляет 97% от суммы иска) связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то государственная пошлина по иску в данной части в размере 45 320 руб. (46 722*97%) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части - в части взыскания неустойки в размере 140 801,34 руб. (что составляет 3% от суммы иска), то государственная пошлина в размере 1 402 руб. (46 722*3%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-6452/2022 в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки - отменить, в отмененной части в иске отказать, в части распределения судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 603 694 руб.47 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЭЛТЕХ" (ОГРН 1202100009847, ИНН 2130222872) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЭЛТЕХ" (ОГРН 1202100009847, ИНН 2130222872) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 402 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЭЛТЕХ" (ОГРН 1202100009847, ИНН 2130222872) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева