Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 18АП-18214/22 по делу N А76-11708/2022

г. Челябинск

31 января 2023 г.

Дело N А76-11708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-11708/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Новиковой Екатерины Владимировны - Мотылев А.Ю. (доверенность от 24.02.2021, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Берх Н.В. (доверенность от 11.01.2023, служебное удостоверение N 26367, диплом).

Представитель индивидуального предпринимателя Башкатова Сергея Анатольевича в судебное заседание не явился.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Новикова Екатерина Владимировна (далее - заявитель, ИП Новикова Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 08.10.2020 N 074/01/14.6-2489/2020.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Башкатов Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Башкатов С.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения принята 26.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новикова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что отсутствие регистрации словесного обозначения товарного знака не имеет значения для признания действия конкурента недобросовестными. Считает, что использование на вывеске пекарни и в сети интернет слово "БулоШная" является сходным до степени смешения и не обладает различительной способностью и не может выступать в качестве коммерческого обозначения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило заявление ИП Башкатова С.А. о недобросовестных конкурентных действиях ИП Новиковой Е.В., выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения "БулоШная" тождественного коммерческому обозначению ИП Башкатова С.А. В своем заявлении и дополнении к нему ИП Башкатов С.А. указал, что он осуществляет деятельность в пекарне с коммерческим обозначением "булоШная" изготавливает пироги, торты и т.п., выпечку, а также осуществляет доставку продукции потребителям. Коммерческое обозначение "БулоШная" ИП Башкатов С.А. использует с 05 октября 2016 года путем его размещения на вывеске и световом коробе пекарни по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев, д. 68Д и на упаковке (коробки) продукции, а также на странице группы пекарня "БулоШная в социальной сети "ВКонтакте". ИП Башкатову А.С. стало известно, что ИП Новикова Н.В. осуществляет аналогичную деятельность в г. Челябинске пр. Краснопольский д.3 и использует коммерческое обозначение "БулоШная" при введении в оборот продукции, а также на странице группы "БулоШная/Доставка пирогов/Челябинск" в социальной сети "ВКонтакте". Информация об ИП Новиковой Н.В. под коммерческим обозначением "БулоШная" имеется также на странице электронного справочника на Интернет-сайте. ИП Башкатов А.С. в своем заявлении указал, что потребители смешивают деятельность с ИП Новиковой Н.В. ввиду тождественности коммерческого обозначения "БулоШная".

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение от 08.10.2020 N 074/01/14.6-2489/2020 о признании незаконными действия ИП Новиковой Е.В., выразившиеся в использовании коммерческого обозначения "БулоШная", и предписание о прекращении ИП Новиковой Е.В. нарушений п. 3 ст. 14.2, п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135, Закон о защите конкуренции).

Полагая вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ИП Новикова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что решение и предписание УФАС по Челябинской области являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

- качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

- места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В силу п. 1 ст. 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1538 названного Кодекса юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1539 названного Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП ИП Башкатов С.А. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 08.09.2016. Основным видом деятельности ИП Башкатова С.А. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10). Дополнительные виды деятельности: 10.71 производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; 10.85 Производство готовых пищевых продуктов; 10.89 производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки; 47.24 Торговля розничная: хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Новикова Н.В. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 01.06.2017. Основным видом деятельности ИП Новиковой Н.В. является 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дополнительные виды деятельности: 56.10.2 Деятельность по приготовлению или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок; 56.10.21 деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

Таким образом, у заявителя и у ответчика совпадает вид деятельности: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Управлением подготовлен обзор состоянии конкурентной среды на локальном рынке ресторанов и услуги по доставке продуктов питания в географических границах МО г. Челябинск, из которого следует, что ИП Башкатов С.А. (лицензиат) и ИП Новикова Н.В. в г. Челябинске осуществляют деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Порядок проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с указанным Порядком, по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 этого Порядка (п. 1.3). По делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации (п. 10.6).

В настоящем случае указанные требования при проведении анализа конкуренции на товарном рынке Управлением соблюдены: временной интервал исследования товарного рынка определен периодом с 01.06.2017 по 02.09.2021; продуктовые границы рынка установлены в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) заявителя и ответчика; географическими границами товарного рынка, исходя из спорных правоотношений, определено муниципальное образование г. Челябинск; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определен исходя из фактических конкурентных отношений между проверяемым хозяйствующим субъектом и субъектом, которому действиями проверяемого субъекта причинены или могут быть причинены убытки, - ИП Новикова Н.В. и ИП Башкатов С.А.

Управление пришло к выводу, что использование заявителем слова "БулоШная" в наименовании пекарни вводит потребителей в заблуждение о месте производства товара, поскольку производство заявителя располагается в г. Челябинске. Вместе с тем, наименование пекарни "БулоШная" ассоциируется с пекарней аналогичного наименования ИП Башкатова С.А.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП Новикова Н.В. и ИП Башкатов С.А. имеют место конкурентные отношения на товарном рынке (Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), при этом ИП Новикова Н.В. использует в своей деятельности коммерческое обозначение, исключительное право на использование которого возникло ранее у ИП Башкатов С.А. В результате потребитель может быть введен в заблуждение относительно места производства реализуемого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 5/29), исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, констатация исключительного права на коммерческое обозначение требует установления определенных условий: наличия объекта прав; наличия достаточных различительных признаков коммерческого обозначения; известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Цель использования коммерческого обозначения - индивидуализация предприятия посредством создания неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа (символа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

По запросу УФАС по Челябинской области Федеральной службой интеллектуальной собственности дана оценка степени обозначений, используемых в гражданском обороте на территории Российской Федерации: обозначения 1 являются сходными до степени смешения с коммерческим обозначением "БулоШная", поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов "БУЛОШНАЯ" и "БулоШная".

Коммерческое обозначение "БулоШная" ИП Башкатов С.А. использует с 05.10.2016 путем его размещения на вывеске заведения в световом коробе и на упаковке, то есть ранее начала деятельности ИП Новиковой Н.В. 01.06.2017.

В этой связи оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Принятое в порядке статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание антимонопольного органа от 08.10.2020 полностью соответствует указанному решению, а содержащееся в предписании требование о прекращении использования коммерческого обозначения "БулоШная" при введении в оборот продукции, а также на странице группы "БулоШная/Доставка пирогов/Челябинск" в социальной сети "ВКонтакте" до 10 ноября 2021, является конкретным и исполнимым. Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., уплаченная платежным поручением от 12.12.2022 N 697.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-11708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Новиковой Екатерине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2022 N 697.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина