Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11919/22 по делу N А57-20224/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А57-20224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу N А57-20224/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ИНН: 2724214674, ОГРН: 1162724075931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 6449072121, ОГРН: 1146449000026)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 363 731,28 руб., пени в размере 10 911,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "Авторитет" (продавец) и ООО "Трансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 363 731,28 руб., что подтверждается счет-фактурами N УТ-3423 от 08 июля 2021 г., N УТ-3462 от 10 июля 2021 г., N УТ-3476 от 12 июля 2021 г., N УТ-3477 от 12 июля 2021 г., N УТ-3478 от 12 июля 2021 г., N УТ-3564 от 16 июля 2021 г., N УТ-3711 от 27 июля 2021 г., N УТ-4247 от 02 сентября 2021 г., N УТ-4385 от 10 сентября 2021 г., N УТ-4524 от 20 сентября 2021 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается доверенностями на получение товара, а также счет-фактурами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с даты подписания ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.

14.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятого товара истцом начислена неустойка за период с 08.07.2021 по 26.05.2022 в размере 10 911,94 рублей, рассчитанная в соответствии с п. 5.9 договора с учетом 3% ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной продавцом покупателю по настоящему договору, продавец вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки (пени) не может превышать 3% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным; расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого им товара и отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ со ссылкой на изменение ответчиком юридического адреса, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 - досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В рассматриваемом случае истцом была направлена претензия по адресу, указанному самим ответчиком в договоре поставки N 1 от 01.03.2020.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адрес ООО "Трансстрой" (ОГРН 2227702404752) был изменен 18.03.2022, в то время как претензия была направлена истцом в адрес ответчика 14.03.2022 (почтовый идентификатор 68002166552434), то есть до внесения ответчиком изменений о месте регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре, с адресом в выписке из ЕГРЮЛ не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии по адресу, указанному им в договоре для направления юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, непредставление истцом доказательств направления претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Трансстрой" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу N А57-20224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 6449072121, ОГРН: 1146449000026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева