Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-26800/22 по делу N А41-35198/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-35198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вестроуд" - Арищенков И.В., представитель по доверенности от 07.03.2022, паспорт, диплом;

от МКУ "Управление капитального строительства Пушкинского муниципального района Московской области" - Салмина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестроуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-35198/22 по иску ООО "Вестроуд" (ИНН 7727733814, ОГРН 1107746940366) к МКУ "Управление капитального строительства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН 5038079390, ОГРН 1105038007711) о взыскании задолженности в размере 1 945 684,44 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Пушкинский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестроуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "Управление капитального строительства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в размере 1 945 684,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 457 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вестроуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вестроуд" (далее - Подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 21.05.2021 N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая деревня, в районе ДСК "Моспроектовец" (дорога на ВЗУ-4) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки.

Объект закупки: выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Московской области, г. Пушкино, мкр. Новая деревня, в районе ДСК "Моспроектовец" (дорога на ВЗУ-4).

Согласно п. 1.4. контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, установлены Ведомостью объемов работ (приложение 6 к Контракту), проектной документацией; требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту).

Цена контракта составляет 28 634 222, 65 руб., в том числе НДС -4 772 370,44 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта место (места) выполнения работ указано (указаны) в приложении 2 к Контракту.

Согласно пункту 5.4.1 Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к Контракту и иными условиями Контракта.

В силу п. 14.1. контракта стороны при исполнении Контракта: - составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: заявка на выполнение работы (если Контрактом предусмотрено выполнение работы по заявке); выполнение работы, а также отдельные этапы выполнения работы (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения Контракта; результаты такой приемки; мотивированный отказ от подписания документа о приемке; оплата выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения Контракта; заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); направление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; - осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, приложение 4 к Контракту).

Электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации (п. 14.4 контракта).

Если иное не предусмотрено Контрактом, то все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочным по почтовому адресу Стороны, указанному в Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки (п. 15.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к Контракту (п. 2.6. контракта). Оплата по этапу выполненных работ не позднее 30 дн. от даты подписания документа-предшественника "Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)" (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.9 Контракта в случае начисления Подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик производит оплату работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к Контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта (этапа)

Согласно пункту 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 8.1. контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Срок выполнения работ: 31.07.2021 (Приложение N 2 к контракту).

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком 18.10.2021, при этом не в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указывает, что им было выполнено работ на общую сумму 16 461 252,88 руб., а оплачено было работ только на сумму 14 515 568,44 руб.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 1 945 684,44 руб.

В соответствии с п. 8.1. контракта стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта. Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 28.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 16 461 252,88 руб., в том числе НДС на сумму 2 743 542,15 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 18.10.2021.

Согласно п. 2.9. контракта Заказчик уменьшил сумму, подлежащую уплате Подрядчику за выполненные работы на сумму неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 945 684,44 руб.:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выставлено требование от 15.07.2021 об уплате штрафа в размере 5 000 руб.;

- за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выставлено требование от 30.08.2021 об уплате штрафа в размере 1 431 711, 13 руб.;

- за просрочку исполнения обязательств по контракту выставлено требование от 15.12.2021 об уплате пени по состоянию на 18.10.2021 в размере 508 973, 31 руб.

15.12.2021 заказчик направил в адрес истца уведомление об удержании суммы неустойки в размере 1 945 684,44 руб.

Истец с удержанием неустойки не согласился, мотивируя свою позицию тем, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновению у заказчика обязанности по их оплате, полагает, что расчет неустойки выполнен ответчиком арифметически неверно. По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца неустойки (штрафа), ввиду расторжения указанного контракта по соглашению сторон.

Истец просит применить к неустойке, удержанной ответчиком, положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в период просрочки выполнения работ ответчик не сообщал о наступлении возможных негативных последствий, не заявлял о необходимости незамедлительно исполнить обязательства по контракту.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 14 515 568,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 483 от 17.12.2021, N 520, N 521 от 24.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-13/04-22 от 13.04.2022 с требованием произвести оплату денежных средств в размере 1 945 684,44 руб. за выполненные по муниципальному контракту работы.

Письмом от 27.05.2022 N 141 Исх-195/01-15Э ответчику направил истцу мотивированный отказ, в котором сообщил, что списание начисленных подрядчику неустоек (штрафов, пеней) невозможно, сослался на подписанное между сторонами соглашение о расторжении контракта от 28.12.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как явствует из материалов дела, подрядчик письмом от 02.08.2021 N 02-02/08-21 подтвердил нарушение сроков выполненных работ, предусмотренных контрактом, вместе с тем, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, сообщил о выполнении работ надлежащего качества в срок до 31.08.2021.

Между тем, в ходе осмотра 28.08.2021 объекта выполнения работ, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая деревня, в районе ДСК "Моспроектовец" (дорога на ВЗУ-4), установлено, что работы истцом не были завершены. Также был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается актами осмотра N 1, N 2 от 28.08.2021.

Фактически работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме 18.10.2021, при этом согласно записям "Общий журнал работ N 1" работы велись до 13.11.2021 г., а экспертное заключение N С-1119/11 по качеству выполненных работ выдано Государственным унитарным предприятием Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов" 14.12.2021 г.

Таким образом, руководствуясь пунктами Контракта 7.3.3. и 7.3.4.:

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение

Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом;

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта (этапа);

Заказчик выставил Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств письмом N ИСХ-60/07-01 -09 от 30.08.2021 г. на сумму 1 431 711,13 руб.

Руководствуясь пунктами Контракта 7.3.1. и 7.3.2.:

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени;

Заказчик выставил Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств письмом от 15.12.2021 на сумму 508 973,31 руб.

Приложением 3 к Контракта установлено:

Предоставление технологической карты и сведений о наличии машин, механизмов (техники), трудовых ресурсов	Технологическая карта по форме приложения 15 к Контракту	Подписание	2 раб. дн. от даты начала исполнения обязательства	Подрядчик
		Согласование (без подписания)	5 раб. дн. от даты получения документа	Заказчик
	Сведения о наличии машин, механизмов (техники), трудовых ресурсов по форме приложения 12 к Контракту	Подписание	2 раб. дн. от даты начала исполнения обязательства	Подрядчик
		Согласование	5 раб. дн. от даты получения документа	Заказчик
		(без подписания)

Таким образом, Приложением 3 к Контракту установлена дата для направления технологической карты и сведений о наличии машин, механизмов (техники), трудовых ресурсов Подрядчиком посредством использования ПИК ЕАСУЗ-25.05.2021 г.

Дата фактического предоставления вышеуказанных документов осуществлена Обществом с нарушением срока - 03.06.2021 г.

Руководствуясь пунктом Контракта 7.3.5:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

Заказчик выставил Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку непредставления документов 15.07.2021 г. на сумму 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустоек составляет 1 945 684,44 руб., все требования направлены посредством использования ПИК ЕАСУЗ (подтверждается скриншотом), следовательно, Подрядчик о выставленных требованиях был осведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

28.12.2021 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, в пункте 1 которого стороны подтвердили, что на момент расторжения Контракта, Подрядчик выполнил работы на сумму 16 461 252 (шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 88 копеек, в том числе НДС на сумму 2 743 542 (два миллиона семьсот сорок три тысячи пятьсот сорок два) рубля 15 копеек.

Согласно п. 1.1. соглашения уменьшил сумму, подлежащую уплате Подрядчику за выполненные работы на сумму неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 945 684,44 руб.

В соответствии с п. 1.2. соглашения итоговая сумма, оплаченная за выполненные работы Подрядчику с учетом удержания неустоек составила 14 515 568 (четырнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки. В оставшейся части неисполненные обязательства прекращаются. Взаиморасчеты между Сторонами по Контракту произведены в полном объеме.

Контракт считается расторгнутым с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения о расторжении (п. 2 соглашения).

Таким образом, ответчиком удержано 1 945 684,44 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ по контракту.

В удовлетворении ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, истец доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, истец в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами п.7.3 муниципального контракта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом документально не представлена и не подтверждена.

Удержание ответчиком штрафной неустойки по контракту с истца в размере 1 945 684,44 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Кроме того, истец, подписывая соглашение о расторжении от 28.12.2021, подтвердил в пункте 4 соглашения, что стороны претензий по качеству, объему выполненных работ и оплате не имеют.

Следовательно, истец согласился с обоснованностью начисления неустоек в размере 1 945 684,44 руб., обоснованностью их удержания из суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Подписав соглашение о расторжении, стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически определили, что взаимные претензии, связанные с исполнением Контракта по состоянию от 28.12.2021, между ними отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 28.12.2021 о расторжении Контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом денежных средств в размере 1 945 684,44 руб., которые, по сути, являются удержанными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение условий Контракта, не имеется.

Указанная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 N Ф05-31466/2021 по делу N А41-27448/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 N Ф05-21470/2020 по делу N А40-37491/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 N Ф05-3643/2020 по делу N А40-172980/2019).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-35198/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич