Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-38315/22 по делу N А56-23377/2019

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-23377/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чечётка С.С.,

при участии в судебном заседании представителя Кулика С.П. - Орманского М.И. (по доверенности от 20.12.2022), конкурсного управляющего Захаровой Н.А. (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38315/2022) единственного участника ООО "Агрокон" Кулика Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору N А56-23377/2019/тр.1/искл., принятое по заявлению единственного участника ООО "АГРОКОН" Кулика Сергея Петровича об исключении требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Агрокон" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от единственного участника ООО "АГРОКОН" Кулика Сергея Петровича поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Шаланда СПб" и признании недействительным договора цессии от 10.06.2020, заключённого между ООО "Шаланда СПб" и Асаевым А.Р.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства об исключении требования ООО "Шаланда СПб" из реестра требований кредиторов отказано, в остальной части требования оставлены судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "Агрокон" Кулик С.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт отметил, что ООО "Шаланда СПб" прекратило свою деятельность 30.09.2020, при этом, считает, что договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2020, заключённый между ООО "Шаланда СПб" и Асаевым А.Р. является мнимым. По мнению подателя жалобы в связи с отсутствием у ООО "Шаланда СПб" правопреемников по обязательствам ООО "Агрокон" данные обязательства прекращены ликвидацией кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 NN 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления N 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

В данном случае заявитель обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Шаланда СПб" и недействительности договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда в виде резолютивной части от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, требование ООО "Шаланда СПб" в размере 9 089 204,74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокон".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по обособленному спору N А56-23377/2019/прав.2, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.03.2022, в порядке процессуального правопреемства ООО "Шаланда СПБ" в реестре требований кредиторов ООО "Агрокон" с суммой требования 9 089 204,74 руб. задолженности заменено на правопреемника Асаева Аслана Руслановича.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Шаланда СПБ" в настоящее время не является кредитором должника, не усмотрев в этой связи оснований для исключения требования выбывшего лица из реестра.

В рамках обособленного спора N А56-23377/2019/прав.2 установлено, что 10.09.2020 между ООО "Шаланда СПБ" (цедент) и Асаевым А.Р. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Обществу в размере 9 089 204,74 руб.

При рассмотрении названного обособленного спора судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, дана оценка доводам Кулика С.П. в отношении договора цессии от 10.09.2020. Суд пришел к выводу о необоснованности довода Кулика С.П. о мнимости названного договора, недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон цессии при заключении договора уступки права требования от 10.09.2021 и не усмотрели препятствий для процессуального правопреемства.

Апелляционный суд отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Оставляя в порядке статьи 148 АПК РФ заявление в части признания недействительным договора цессии, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Кулика С.П. в названной части не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Агрокон".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого определения.

Ошибочное наименование кредитора не повлекло принятия по делу неверного судебного акта и может быть исправлено судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-23377/2019/тр.1/искл оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова