Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11640/22 по делу N А12-25732/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А12-25732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Александра Викторовича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-25732/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4) о привлечении арбитражного управляющего Рассказова Михаила Вадимовича (г. Волгоград) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Фролов Александр Викторович (Волгоградская область, г. Волжский),

при участии в судебном заседании:

представителя Фролова Александра Викторовича - Овчинникова В.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2020,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рассказова Михаила Вадимовича (далее - арбитражный управляющий Рассказов М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Рассказова М.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Фролов Александр Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Фролов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, в силу части 3 статьи 113, части 3 статьи 114, части 4 статьи 206 АПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 31.10.2022 истек 15.11.2022.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области посредством почтовой связи 30.11.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы Фролова А.В., он не был извещен о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, обжалуемое решение ему не направлялось, в связи с чем считает, что срок на подачу настоящей апелляционной жалобы не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении Фролова А.В. о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 заявление Управления Росреестра по Волгоградской области было принято к производству, к участию в деле привлечен Фролов А.В., судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Указанное определение направлено судом первой инстанции Фролову А.В. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 136, кв. 6, 03.10.2022 заказным письмом разряда "Судебное" (почтовый идентификатор N 40097175113718), что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 6) и отчетом об отслеживании почтового отправления N 40097175113718.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", а также почтовому конверту, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 40097175113718 прибыло в место вручения 04.10.2022, 12.10.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Требования пункта 34 Правил N 234 организацией почтовой связи соблюдены.

Адрес, по которому судом первой инстанции направлена судебная корреспонденция, является адресом места жительства Фролова А.В., кроме того, данный адрес указан им также в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, Фролов А.В. считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позднее получение подателем апелляционной жалобы обжалуемого судебного акта, в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем суд продолжает рассмотрение жалобы в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А12-37915/2021 выявлено нарушение арбитражным управляющим Рассказовым М.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Фролова А.В. положений пункта 8 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Рассказова М.В. составлен протокол от 22.09.2022 N 00583422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рассказова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) по делу N А12-42712/2018 в отношении Фролова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) по делу N А12-42712/2018 Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов М.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

14.10.2019 финансовым управляющим проведена инвентаризация следующего имущества должника, находящегося в ГСК "Энергетик" (г. Волжский, ул. Автомобилистов, д. 52а) (сообщение в ЕФРСБ N 4268245 от 14.10.2020):

- полуприцеп SCHMITZ SPR 24 L 13 62 ЕВ SOI, VIN WSM00000003087703 (обременено залогом в пользу ПАО "МТС-Банк");

- полуприцеп SCHMITZ SOI VIN WSM00000003120218 (обременено залогом в пользу ПАО "МТС-Банк");

- грузовой тягач седельный DAF XF 95.430 VIN XLRTE47XS0E704807 (обременено залогом в пользу ПАО "МТС-Банк");

- легковой тягач HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS VIN KMHJN81BP7U623327 (обременено залогом в пользу ПАО "МТС-Банк");

- полуприцеп WELTON NS 34-тентованный VIN SUDNSIKTE66010328 (обременено залогом в пользу ПАО "МТС-Банк");

- грузовой тягач седельный SCANIA 164 57SC20 VIN X8957SC20C0ER7013 (обременено залогом в пользу ПАО "МТС-Банк");

- грузовой тягач седельный РЕНО RVI F RG04E1 VIN VF6RG04E1RL101940.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А12-37915/2021 установлено следующее.

В марте 2020 года на момент проведения в рамках дела о банкротстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного транспортного средства экспертом проводился подробный осмотр грузового тягача РЕНО. Из заключения эксперта следует, что на данном автомобиле отсутствуют силовые агрегаты и детали кузова, колёса были в наличии.

Таким образом, весной 2020 года данное транспортное средство было в наличии.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2021 по делу N А12-42712/2018 (с 8 по 17 минуты), приобщённой в материалы дела на DVD-диске, на момент проведения первых торгов по реализации указанного автомобиля (17.09.2020) финансовым управляющим транспортное средство не проверялось. Первые торги не состоялись ввиду отсутствия покупателей, вторые торги не проводились. Фролов А.В. обнаружил пропажу автомобиля в октябре 2020 года. Финансовый управляющий на вопрос суда пояснил, что договор хранения автомобиля им не заключался.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим мер по сохранению грузового тягача РЕНО после октября 2019 года.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2020, вынесенного следователем следственного отдела СУ УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Аксеновым Е.В., в период с мая 2020 года по 06.10.2020 неустановленное лицо похитило грузовой тягач РЕНО RVI F RG04E1, 1991 г.в., М181М034, принадлежащий должнику.

Таким образом, сохранность указанного транспортного средства финансовым управляющим не обеспечена, что является нарушением требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Рассказовым М.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Рассказовым М.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Рассказова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу N А55-11717/2019, вступившего в законную силу 23.08.2019, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом правомерно установлен факт совершения арбитражным управляющим Рассказова М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рассказова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы Фролова А.В., изложенные в апелляционной жалобе о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Рассказова М.В. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Рассказовым М.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Рассказов М.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд первой инстанции, освобождая управляющего от ответственности, необоснованно не принял во внимание, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в наступлении материальных последствий в результате пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью реализация имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения указанной цели.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения в виде не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника повлекли утрату данного имущества и как следствие невозможность удовлетворения требования кредиторов.

Указанные нарушения апелляционный суд расценивает как грубые, что не может не нарушать прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное управляющим вменяемое правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и назначении наказания, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-25732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура