Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-19405/22 по делу N А55-22605/2021

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А55-22605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22605/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АИСТ"

к Администрации городского округа Новокуйбышевск;

Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство"

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", 2. Трофимов Алексей Владимирович, 3. общество с ограниченной ответственностью "БУВИСЕН РУССЛАНД"

о взыскании,

с участием в заседании:

от Администрации - представитель Рыжкова А.Е. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АИСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о взыскании убытков в размере 131 250 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, иск к муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск удовлетворен, с муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск за счет казны городского округа Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" взысканы убытки в размере 122 400 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 350 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 672 рубля; в удовлетворении исковых требований к МБУ "Благоустройство" отказано; обществу с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 266 рублей, перечисленная платежным поручением N 475 от 29.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Новокуйбышевск 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что из представленных заявителем документов нельзя установить, что входит в стоимость оказанных услуг исполнителя в сумме 40 000 руб.; указывает, что представитель истца Токмин А.А. не принимал участие ни в одном судебном заседании первой и апелляционной инстанций, доверенность о представлении им интересов истца в суд не представлялась, в связи с чем считает, что заявителем не доказан факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, второй ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АИСТ" и Токминым Александром Андреевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2021 N ЮУ-1-07/21, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень оказываемых услуг определяется дополнительным соглашением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2021 к указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой, апелляционной инстанции по иску ООО ТК "АИСТ" к Администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании убытков в размере 131 250 руб. 85 коп.; осуществить подготовку процессуальных документов, участвовать в судебных заседаниях. В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

По факту оказания юридических услуг сторонами договора без разногласий подписан акт от 05.05.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., услуги оплачены платежными поручениями N 161 от 14.04.2022 на сумму 16 000 руб. 00 коп., N 162 от 18.04.2022 на сумму 19 000 руб. 00 коп., N 164 от 20.04.2022 (т. 4 л.д. 28-30).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2021 N ЮУ-1-07/21, дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2021 к указанному договору, акт от 05.05.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 161 от 14.04.2022 на сумму 16 000 руб. 00 коп., N 162 от 18.04.2022 на сумму 19 000 руб. 00 коп., N 164 от 20.04.2022 (т. 4 л.д. 28-30).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб., со ссылкой на то, что представитель Токмин А.А. не участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, исковое заявление и все ходатайства подписаны и представлены генеральным директором истца. Аналогичные доводы приведены Администрацией в апелляционной жалобе.

Отклоняя рассматриваемый довод, суд первой инстанции установил, что все процессуальные документы истца по настоящему делу были направлены Токминым А.А. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого определения о том, что факт подписания процессуальных документов директором истца не опровергает оказание Токминым А.А. юридических услуг в рамках заключенного договора от 19.07.2021 N ЮУ-1-07/21 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2021. Поскольку согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел сведениям истцом по данному делу были направлены суду через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 10.09.2021 ходатайство о приобщении дополнительных документов (податель Токмин Александр Андреевич - информация о документе дела т. 1 л.д. 155), 17.11.2021 ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика (податель Токмин Александр Андреевич - информация о документе дела т. 2 л.д. 40), 17.11.2021 ходатайство о приобщении дополнительных материалов (податель Токмин Александр Андреевич - информация о документе дела т. 2 л.д. 46), 15.12.2021 прочее заявление (податель Токмин Александр Андреевич - информация о документе дела т. 3 л.д. 3), 17.12.2021 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (податель Токмин Александр Андреевич - информация о документе дела т. 3 л.д. 15), 26.01.2022 объяснения по делу (податель Токмин Александр Андреевич - информация о документе дела т. 3 л.д. 89), 27.04.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из объема услуг, оказанных представителем истца. Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканного размера судебных расходов, Администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного им заявления.

Доводы Администрации об обращении ее с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не подтверждают наличия оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно размещенному на электронном сервисе подачи документов "Мой Арбитр" Определению от 14.12.2022 N 306-ЭС22-25018 по данному делу администрации городского округа Новокуйбышевск отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Самарской области и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова