Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3909/24 по делу N А40-206943/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-206943/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ковш Артема Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-206943/23, по исковому заявлению ИП Ковш Артема Михайловича к ООО "Интернет решения" о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковш Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интернет решения" о взыскании денежных средств в сумме 123 115 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 между ИП Ковш Артем Михайлович и ООО "Интернет-Решения" заключен был договор N ИР-17952/20 от 13.05.2020 путем присоединении к оферте.

Договор являлся договором присоединения для продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru в порядке ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. приложения 2 "Порядок оказания уедут при продаже со склада Продавца" ООО Интернет - Решения обязаны доставить заказ в кластер назначений до клиента.

На основании п. 1 ст. 1005, статьи 1011 ГК РФ агент должен исполнить надлежащим образом обязательства по агентскому договору.

При ненадлежащем исполнении обязательств по договору принципал может потребовать возврата денежных средств или соразмерного уменьшения стоимости по договору.

Агент несет ответственность за неисполнение сделки, совершенной им от своего имени.

Истец указывает, что согласно отчетам о возвратах по 01.03.2023 выявлено ненадлежащее исполнение договора агентом по доставке покупателям заказов.

Согласно отчетам о возвратах по 31.07.2023 выявлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей агентом.

Заказы не были доставлены покупателям по техническим проблемам на стороне агента.

Так, товар не был доставлен покупателям по причине якобы их отказа от заказа. Факт отказа не подтвержден документально.

Более того покупатели совершили предоплату по данным заказам, чем подтвердили свое намерение получить товар.

В связи с чем, истец полагает, что агент не исполнил надлежащим образом свои обязанности по техническим проблемам и не доставил заказы покупателям.

Начисленные расходы документально не подтверждены е соответствии со ст. 1008 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требование о возврате денежных средств за утрату товара в размере 68 207 руб., а также стоимости начисленного вознаграждения в размере 54 912 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В отношении которых истец полагает имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств в отношении 315 заказов со стороны ответчика, были готовы к поставке, переданы покупателям, либо покупатели отказались от принятия товара в соответствии с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей.

Ответчиком представлен отчет.

В вышеуказанном отчете подробно отражен статус каждого из указанного истцом отправления.

В большинстве случаев товар получен потребителем.

При этом, истцом доказательств, подтверждающих утрату товара и т.д не предоставлено.

В свою очередь истцом предоставлен отчет по возвратам, который доступен в личном кабинете истца и до настоящего момента не оспорен.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор для продавцов товаров на платформе Ozon.

Неотъемлемой частью данного договора является "Регламент продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon" - раздел 12 договора - приложение N 4.

Текст регламента общедоступен и размещен по ссылке - https://selleredu.ozon.ru/contract-for-sellers/regulations-fbs-realfbs/reglament-prodaji-so-svoego-sklada.

В п. 12 регламента "Порядок возмещения убытков" прямо предусмотрено, что "Ozon не возмещает продавцу стоимость повреждённых товаров, которые были переданы клиенту, а после возвращены (в том числе непосредственно при получении).".

Часть спорного товара, возвращена клиентом, что указывает сам истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца документально не подтверждены, факт задолженности не подтвержден, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка на инструкции Госарбитража П-6 и П-7 не применимы в рамках правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен договор для продавцов на платформе OZON, в котором прямо предусмотрен порядок взаимодействия между истцом и ответчиком.

При этом, по своей правовой природе данный договор не является договором поставки. Вышеуказанные инструкции в свою очередь регулируют отношения возникающие в рамках поставки товаров.

Договором, заключенным между сторонами и регламентом, являющимся неотъемлемой частью договора исключено возмещение убытков в любой форме в виде стоимости поврежденных товаров, которые были переданы клиенту, а после возвращены.

Между истцом и ответчиком заключен договор для продавцов товаров на платформе Ozon. Неотъемлемой частью данного договора является "Регламент продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon" - раздел 12 договора.

Текст регламента общедоступен и размещен по ссылке - https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/regulations-fbs-realfbs/reglament-prodaji-so-svoego-sklada

В п. 12 Регламента "Порядок возмещения убытков" прямо предусмотрено, что "Ozon не возмещает продавцу стоимость повреждённых товаров, которые были переданы клиенту, а после возвращены (в том числе непосредственно при получении)".

Стороны предусмотрели в договоре ограничение взыскания определенного вида убытков, что не запрещено законодательством РФ.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно п. 6 Постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными и иными применимыми положениями гражданского законодательства стороны договора, осуществляющие предпринимательскую деятельность, взаимным соглашением вправе как освободить друг друга от ответственности, так и ограничить размер такой ответственности. 1

В рассматриваемом случае стороны и использовали предусмотренный законом институт ограничения размера ответственности ответчика посредством исключения возмещения убытков, вызванных повреждением товара.

Диспозитивность п. 1 ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 421 ГК РФ указывают на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

При этом договорные ограничения размера возмещаемых в связи с нарушением договора убытков могут быть сформулированы как в виде предельной суммы возмещения (к примеру, не более 20% от общей цены договора), так и в виде согласования оговорки об исключении взыскания тех или иных видов убытков (например, упущенной выгоды), а также иным способом.

Таким образом, перечень способов ограничения убытков являются открытым.

Доводы истца о наличии доминирующего положения ответчика на рынке не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не имеют правового значения в рамках настоящего спора, с учетом его правовой природы - взыскания убытков, в рамках статьи 15 ГК РФ.

Ссылка истца на возражения в ЭДО, протоколы разногласий не имеет правовых оснований т.к. данные документы в суд первой инстанции истцом не приобщались. Следовательно, доводы истца о наличии возражений относительно отчетов агента не являются обоснованными, документальное подтверждение данных доводов отсутствует.

Истец не был лишен права отказаться от заключения договора на приведенных выше условиях. В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что имело место быть понуждение к заключению договора или что ответчик занимает доминирующее положение на рынке.

Истец после ознакомления с обновленной редакцией договора, которая общедоступна не был лишен возможности расторгнуть договор и прекратить работу с ответчиком. Тем не менее данных действий он не осуществил.

При определении размера ущерба истцом не применен порядок расчета суммы возмещения, предусмотренный договором, заключенным между сторонами.

В пункте 5.2. договора указано: при наличии оснований Ozon возмещает продавцу стоимость утраченных/ поврежденных товаров, с учетом следующего:

(а) Cтороны согласились, что размер возмещения определяется по Формуле:

[Размер возмещения] = ([Действительная стоимость товара] - [Комиссия за продажу товара] - [Вознаграждение за услугу логистики] - [Вознаграждение за услугу последней мили])/(1+НДС)

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость товара - в частности товарные накладные, УПД, подтверждающие приобретение товара истцом. Следовательно, истцом не доказан заявленный размер убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 75 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не представил доказательства необходимого круга обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-206943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ковш Артему Михайловичу из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 743 руб., перечисленную платежным поручением N 6 от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко