Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85162/22 по делу N А40-177308/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-177308/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177308/2022

по иску: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗРВ" (ИНН 3662264057)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЗРВ" о взыскании 445 426 руб. 52 коп. неустойки.

Ответчиком представлено заявление о зачете встречного однородного требования на 53 927,53 руб.

Решением от 27.10.2022 суд удовлетворил исковое заявление частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 732,96 руб. за период с 10.11.2021 по 25.03.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда не согласилось Министерство обороны Российской Федерации и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки производится исходя из цены Контракта за вычетом стоимости поставленного в срок товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор (государственный контракт) от 29.07.2021 N 2123187166831412241000449, предметом которого является поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Поставке подлежало оборудование в сроки до 10 ноября 2021 г., 10 ноября 2022 г. и 10 ноября 2023 г. (п. 3.2.2). Цена контракта составляет 7 226 198,04 руб. (п. 4.1).

Стоимость оборудования, подлежащего поставке до 10 ноября 2021 г., составляет 2 310 995,30 руб.

Датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (п. 6.6).

За нарушение срока поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (п. 10.2).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 25 дней (п.9.3)

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки (п. 10.8).

Товар поставлен по акту приема-передачи от 09.11.2021 N 1231871668314122410000449/1 на 415 669,60 руб., по акту от 13.01.2022 N 123187166831412241000449/3 на 49 980,20 руб., частично оплачен заказчиком по платежному поручению от 16.12.2021 N 789211 на 415 669,60 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки поставки с 10.11.2021 по 25.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Истец представил расчет неустойки на цену контракта, уменьшенную на стоимость поставленной продукции, сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 25.03.2022 составляет 445 426,52 руб.

Начисление неустойки на размер обязательства, срок исполнения которого не наступил, противоречит правовой природе неустойки. Сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 25.03.2022 составляет 67 660,49 руб. ((2 310 995,30 - 415 669,60) х 65 (10.11.2021-13.01.2022) х 8,5% / 300) + ((2 310 995,30 - 465 649,80) х 71 (14.01.2022-25.03.2022) х 7,5% / 300).

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд первой инстанции не усматрел, размер неустойки не превышает процентных ставок, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности.

Отзыв ответчика содержал заявление о зачете встречного однородного требования.

В обоснование заявления о зачете ответчик ссылается на то, что поставленный товар заказчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем просил произвести зачет встречного однородного требования 49 980,20 руб. долга и 3 947,33 руб. неустойки.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 07.12.2021 по 16.12.2021 и с 08.09.2022 по 08.09.2022 составляет 3 947,33 руб. Расчет проверен, признан обоснованным.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, после проведения зачета на стороне ответчика имеется задолженность по оплате неустойки в размере 13 732,96 руб. (67 660,49 - (49 980,20 + 3 947,33)).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-177308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин