Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-2734/24 по делу N А40-130246/2021

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-130246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БиоКам" - Шаповаловой Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40- 130246/21,

о признании требования ООО "БиоКам" необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ТЭСИнжиниринг" требования ООО "БиоКам" в размере 14 668 212,52 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭС-Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

к/у Шаповалова Ю.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН 780161800907, является членом ААУ "ОРИОН", адрес для направления почтовой корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10Н).

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 г. поступило требование ООО "БиоКам" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 668 212,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. суд признал требования ООО "БиоКам" необоснованными; отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ТЭСИнжиниринг" требования ООО "БиоКам" в размере 14 668 212,52 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "БиоКам" - Шаповаловой Ю.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник реализовал право на взыскание задолженности через банкротством ООО "БиоКам".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) N А40-130246/21-30-264Б, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N309340 от 01.07.2021 г. в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БиоКам" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТЭСИнжиниринг" денежные средства в размере 14 668 212,52 руб., восстановлении задолженности ООО "ТЭС-Инжиниринг" перед ООО "БиоКам" в размере 14 668 212,52 руб.

Таким образом, кредитор полагает, что требование в размере 14 668 212,52 руб. является восстановленным обязательством должника перед ООО "БиоКам".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-130246/21 вступило в силу 16.06.2022 г. (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), с настоящим заявлением ООО "БиоКам" обратилось в суд 31.07.2023 г., то есть за пределами предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как следует из письменных пояснений заявителя требования, поступивших в суд 11.12.2023 г., заявитель требования указывает, что денежные средства, которые суд обязал ООО "БиоКам" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТЭСИнжиниринг" в размере 14 668 212,52 руб., до настоящего момента в конкурсную массу должника не возвращены.

Таким образом, доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, не представлено.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявителем требования не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник реализовал право на взыскание, не опровергают факта того, что в конкурсную массу должника денежные средства не поступили, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40- 130246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БиоКам" - Шаповаловой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина