Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88162/22 по делу N А40-145469/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-145469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Похиленко Л.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40- 145469/22 по заявлению Похиленко Людмилы Николаевны

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.А. по дов. от 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Похиленко Л.Н. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.09.2019 о государственной регистрационной записи N 6197748283991 от 05.09.2019, об обязании.

Решением суда от 21.10.2022 заявление Похиленко Л.Н. оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд отказал.

С таким решением суда не согласилась Похиленко Л.Н. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие Похиленко Л.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Похиленко Л.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве (целее - заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Тикер Инвест" как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса названного общества в качестве действующего юридического лица.

Как усматривается из приложенных к настоящему заявлению документов в производстве Басманного районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-375/19 по иску Заявителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тикер Инвест" о возврате ценных бумаг, указанных в договоре займа ценных бумаг от 14.07.2014 года, а именно: Эмитент: АО "АЛРОСА" N государственной регистрации 1-03-40046-N, тип (категория) ценных бумаг: обыкновенная акция, количество: 27 005, форма выпуска: бездокументарная, кроме этого с ООО "Тикер Инвест" в пользу заявителя Басманным районным судом города Москвы было взыскано: проценты на сумму 233 615 руб. 11 коп., дивиденды по акциям в размере 459 355 руб. 05 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 2 103 508 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 520 руб. 90 коп.

Инспекцией 05.09.2019 внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Тикер Инвест" из ЕГРЮЛ.

Из заявления следует, что об исключении общества с ограниченной ответственностью "Тикер Инвест" из ЕГРЮЛ заявителю стало известно после получения исполнительного листа в Басманном районном суде г. Москвы решения по делу N 2-375/19.

Посчитав указанное решение МИФНС N 46 по г. Москве незаконным, необоснованным, и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом N 129-ФЗ.

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

14.05.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" (ОГРН 1147746384103/ИНН 7709951440) Инспекцией, была внесена запись ГРН 9187747578603 от 15.05.2018 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" (105064, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОФИС 4121) установлен на основе проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России N 9 по г. Москве подготовлен Акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 21.02.2018.

20.05.2019 было принято Решение N 88376 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ.

22.05.2019 в отношении ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6197747482069 от 22.05.2019 о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

22.05.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 20 (736) 2019 часть 2, стр. 216, публикация 11717.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" в срок не поступили, то Инспекцией 05.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" внесена запись за ГРН 6197748283991 от 05.09.2019 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Как указывалось выше, факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" (105064, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОФИС 4121) установлен на основании Акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 21.02.2018.

Далее, Инспекцией осуществлена отправка уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абз.1 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" ГРН 9187747578603 от 15.05.2018.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица основан на результатах комплекса проверочных- мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица.

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 годаN САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Так как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

По существу, требования основаны на задолженности ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" перед Похиленко Людмилой Николаевной, установленной судебными актами Басманного районного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N 02-0375/2020.

После вступления судебного акта в законную силу возникли обязательства по взысканию задолженности с ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" в пользу заявителя.

05.09.2019 юридическое лицо ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. "б" п. 5 ст. 21 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, у заявителя было достаточного времени как для подачи возражений против исключения ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ, так и для реализации своих прав как кредитора по взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу N А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу N А40-211292/16, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 NА40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ".

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21Л Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Является ошибочным довод истца о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018 г. N 305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17. Судьи, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу N А40-303790/19 Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу N А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу N А40-142150/19).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Довод о том, что Инспекцией нарушено право заявителя на судебную защиту несостоятелен, в связи со следующим.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, Определения ВС РФ от 16.02.21 N 305-ЭС20-16189 по делу NА40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона N129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Также заявителем не представлены доказательства участия ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" или его представителя в судебном процессе.

На момент исключения (05.09.2019) из ЕГРЮЛ, незавершенных судебных споров с участием ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" интернет-сайте https//kad.arbitr.ru/ не выявлено.

Таким образом, нарушений прав заявителя Похиленко Л.Н. на судебную защиту со стороны Инспекции не усматривается.

Несостоятельна ссылка заявителя и на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.2015 (Постановлении N 10-П от 18.05.2015) и свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. И п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении исключенного недействующего юридического лица ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" дело о банкротстве не возбуждалось.

Более того, заявитель, ссылаясь на Постановлении N 10-П от 18.05.2015 подтверждает, что кредиторами и иными, заинтересованным лицами в установленный законом срок могут быть направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и в случае направления указанных возражений в Инспекцию решение об исключении не принимается.

Однако, заявитель своевременно не обеспокоился проверкой состояния юридического лица ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ", фактически не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности.

В ситуации, когда в отношении ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с ним, Общество объективно не может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений.

Кроме того, ЕГРЮЛ содержит сведения о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" САЙДАЛИЕВЕ СОМОНДЖОНЕ ШЕРАЛИЕВИЧЕ (ГРН 7197747971062 от 19.06.2019).

Таким образом, формальное восстановление ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" в государственном реестре и судебный акт об удовлетворении требований заявителя не повлекут за собой восстановление нарушенного права заявителя, поскольку также не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16,182 АПК РФ) и задачам судопроизводства (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В отношении требования об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи ГРН 6197748283991 от 05.09.2019 о прекращении деятельности ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 1 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящее статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности исключения, восстановления, аннулирования записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу N А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу N А40-94651/13-58-870).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В силу п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности выводами суда в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. по делу N А40-158469/15.

Сведения о предстоящем исключении ООО "ТИКЕР ИНВЕСТ" опубликованы в органах печати 22.05.2019.

Суд отметил, что заявление подано в суд первой инстанции Похиленко Л.Н. 08.07.2022.

При этом заявитель не указал на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок.

При таких обстоятельствах, сроки для обращения с заявлением в суд, нарушены существенно.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 N 367-О, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность к стабильность в сфере гражданского оборота.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40- 145469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева