Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 05АП-7323/22 по делу N А51-20089/2021

г. Владивосток

01 февраля 2023 г.

Дело N А51-20089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Канопус",

апелляционное производство N 05АП-7323/2022

на решение от 12.10.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20089/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Примсервис" (ИНН 2543064160, ОГРН 1152543002776)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Канопус" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606)

о взыскании 801 455 рублей 84 копеек, о понуждении ответчика передать истцу документацию на МКД,

при участии:

от истца: представитель Р.В. Цветков, по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 22.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1328/00), паспорт,

от ответчика: в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Примсервис" (далее - истец, ООО УК "Примсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Канопус" (далее - ответчик, ООО УК "Канопус") о взыскании 801 455 руб. 84 коп., в том числе неосновательного обогащения и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о понуждении ответчика восстановить (в случае отсутствия) и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) и иные связанные с управлением данным домом документы.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 801 455 рублей 84 копеек, составляющих 752 676 руб. 24 коп.- сумма неосновательного обогащения, 48 779 руб. 60 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.03.2022; обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 31 по ул. Волховская в г. Владивостоке и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; журнал эксплуатации здания.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт выразил несогласие с выводами суда в части суммы неосновательного обогащения, взысканной с ответчика. Полагает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 205 759 руб. 76 коп., которая получена путем сложения в отчете сумм статей по содержанию общего имущества в МКД (задолженность жильцов - 514 500 руб. 62 коп.) и ремонту общего имущества в МКД (752 676 руб. 24 коп.).

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на ООО УК "Канопус" обязанности передать техническую документацию. В отношении понуждения ответчика предоставить кадастровый план, ООО УК "Канопус" указывает, что земельный участок под спорным МКД не сформирован, в связи с чем такой документации не существует и восстановить её невозможно, что делает решение суда первой инстанции в данной части неисполнимым.

Ответчик также ссылается на то, что техническая документация ему не передавалась, в связи с чем обязанность по ее восстановлению и передаче вновь избранной управляющей компании на него возложена быть не может.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам апелляционной жалобы возразил. Полагает, что довод апеллянта о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму задолженности по содержанию жилья противоречит его же доводам. Отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что на земельный участок под МКД отсутствует кадастровый план или карта земельного участка. Считает также, что не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что ему не передавалась техническая документация.

Определением от 21.12.2022 судебное разбирательство откладывалось на 25.01.2023 для дополнительного исследования материалов дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Канопус" являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу:

г. Владивосток, ул. Волховская, 31, до 30.04.2022 включительно.

Собственниками помещений данного МКД принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО УК "Канопус", и об избрании управляющей организацией - ООО УК "Примсервис", что подтверждается пунктами 4 и 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2020 N 1.

На этом же собрании собственники помещений МКД приняли решение о передаче в срок до 01.03.2021 из ООО УК "Канопус" в ООО УК "Примсервис" технической документации и неизрасходованных денежных средств (пункт 8 протокола N 1).

Государственная жилищная инспекция Приморского края, рассмотрев заявление истца о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение от 30.04.2021 N 51/3391 о внесении изменений в реестр лицензий, распорядившись о включении с 01.05.2021 сведений о многоквартирном доме в список домов, находящихся под управлением ООО УК "Примсервис".

ООО УК "Примсервис" приступило к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с заключенным договором управления.

Согласно отчету о деятельности ООО УК "Канопус" по управлению МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счету остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства. 30.04.2021 стороны подписали акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, 31, из которого следует, что ответчик передал документацию в меньшем составе, чем это предусмотрено пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Переданы акты весеннего и осеннего осмотра за период 2020 - 2021 годов, документация на тепловой узел.

Стороны подписали акт приема-передачи двух паспортов на лифты.

ООО УК "Примсервис" направило в адрес ООО УК "Канопус" претензию от 30.08.2021 N 2108 с требованиями возвратить неизрасходованные на текущий ремонт денежные средства собственников помещений МКД и передать весь пакет технической документации на жилой дом.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ООО УК "Примсервис" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию МКД, является обязанностью предшествующей управляющей компании. Она обязана в установленный ЖК РФ срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Порядок передачи технический документации на многоквартирный дом и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации урегулирован пунктами 18 - 23 раздела V Правил N 416.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на МКД и иные документы связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20 Правил N 416).

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

Согласно пунктам 24, 26 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пунктом 27 Правил N 491 закреплена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как предусмотрено подпунктами "д", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Из вышеизложенного следует, что обязанность предшествующей управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации МКД документы, связанные с управлением таким жилым домом и управлением им вытекает из норм закона.

Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В связи с чем именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия (статьи 65, 9 АПК РФ).

В зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений, данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также положений пункта 21 Правил N 416, суд делает соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии либо об отсутствии оснований для истребования соответствующего документа.

Так, исследовав перечень требований истца относительно возложения обязанности на ответчика представления технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД, коллегией установлено следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика представления технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений ответчика, земельный участок под жилым домом не сформирован. Проверяя данный довод, апелляционный суд установил, что согласно официальному сайту Росреестр https://rosreestr.gov.ru земельный участок по МКД по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 31 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Ранее в пункте 8 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (признан устаревшим Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") в предусматривалось, что в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

Поскольку кадастровый план является результатом постановки земельного участка (придомовой территории) на кадастровый учет, он не может быть предоставлено либо восстановлен ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению требование ООО УК "Примсервис" о представлении в его адрес кадастрового плана.

Решение Арбитражного суда Приморского края в данной части подлежит изменению.

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца остальной части технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД со стороны ООО УК "Канопус" в материалах дела не представлено.

Требования истца в остальной части о представлении технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, д. N 31, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика истребуемой документации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Как указывалось ранее, пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом, отсутствие или утрата технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Необходимость передачи документации, связанной с управлением МКД, обусловлена возникновением у лица, которому на основании решения собственников данный дом передан в управление, прав и обязанностей в отношении общего имущества дома, предусмотренных статьями 137, 138 ЖК РФ, а также необходимостью исключения неоправданных расходов указанного лица на их изготовление.

Нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Принятие новой управляющей организацией в управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества.

Более того, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация не имеют правового значения, ответчик обязан передать документацию истцу, а в случае ее отсутствия - обязан ее восстановить за свой счет.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 752 676 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в МКД;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в МКД, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами N 170, Правилами N 416.

Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил N 416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, апелляционный суд исходит из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014 N 504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр.

Как следует из отчета о деятельности ООО УК "Канопус" за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 по статье "текущий ремонт" остаток денежных средств на начало периода составил 540 285 руб. 04 коп., поступило на счет дома 258 006 руб. 84 коп., выполнено работ за отчетный период на сумму 45 616 руб., остаток денежных средств на конец периода составил 752 676 руб. 24 коп.

С учетом нахождения МКД в управлении ответчика до 30.04.2021 включительно, взысканию с ООО УК "Канопус"" подлежит сумма неосновательного обобщения в размере 752 676 руб. 24 коп.

На основании приведённых норм права довод ответчика о том, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 205 759 руб. 76 коп., которая получена путем сложения в отчете сумм статей по содержанию общего имущества в МКД (задолженность жильцов - 514 500 руб. 62 коп.) и ремонту общего имущества в МКД (752 676 руб. 24 коп.), апелляционной коллегией откланяется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип расчетов сторон при расторжении договора управления по статье содержание общего имущества иной.

Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. В каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым "абонентским" порядком расчета платы для потребителей.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом:

- разрабатывается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;

- определяется стоимость указанных работ и услуг, соразмерная перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года;

- годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности. Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу.

По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части на основании статьи 158 ЖК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 779 руб. 60 коп., начисленные за период с 05.05.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 029 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя ввиду того, что жалоба в полном объеме не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по делу N А51-20089/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Канопус" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Примсервис" 801 455 (восемьсот одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 84 копейки, составляющих 752 676 рублей 24 копейки - сумма неосновательного обогащения, 48 779 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 029 (двадцать пять тысяч двадцать девять) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК "Канопус" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Примсервис" техническую документацию на многоквартирный дом N 31 по ул. Волховская в г. Владивостоке и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- журнал эксплуатации здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков