Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-91877/23 по делу N А40-66398/2016

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-66398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ванесяна Вазгена Грантовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40- 66398/16,

о не применении в отношении Ванесяна Вазгена Грантовича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ванесяна Вазгена Грантовича,

при участии:

от Ванесяна В.Г.:

Сапова О.Г. - по дов. от 14.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в отношении Ванесяна Вазгена Грантовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением от 04.09.2020 финансовым управляющим должником утвержден Федосеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 завершена реализация имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 отменено в обжалуемой части - освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Принят новый судебный акт о не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 указанные судебные акты отменены в части вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40- 66398/16 в применении в отношении Ванесяна В.Г. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, применив к нему правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует предложить должнику представить пояснения относительно цели заключения договора займа, представить доказательства расходования денежных средств, полученных по займу, а также документы, подтверждающие исполнение своей обязанности по представлению финансовому управляющему сведений и документов относительно расходования указанных сумм.

В силу ч. 2.1. АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении спора в отмененной части суд первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав имеющиеся доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 3 ст. 213.28 предусмотрено освобождение гражданина-должника после завершения расчетов с кредиторами от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых гражданин не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника, к числу которых относятся непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, совершение гражданином незаконных действий при возникновении или исполнении обязательства, выразившихся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами.

Перечисленные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве в процедуре банкротства на должника возлагается обязанность по предоставлению информации о финансовом положении гражданина, в том числе сведений об источниках доходов.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного формировании конкурсной массы, ее реализации и удовлетворении требований кредиторов и свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановлении N 51) при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

При повторном рассмотрении спора судом установлено, что полученные должником денежные средства по договору займа от 10.01.2017 не направлены должником на погашение просуженной задолженности перед ПАО "Сбербанк" (решение Тушинского районного суда от 30.06.2015 по делу N 02-1677/2015).

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает данное обстоятельство, свидетельствующим о злостном уклонении должником от погашения кредиторской задолженности, что подпадает под основания для не освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

Должник ссылается на то обстоятельство, что не был уведомлен о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, поскольку заявителем по делу о банкротстве ПАО "Сбербанк России" указан прежний адрес, между тем с 23.04.2015 должник зарегистрирован по адресу г. Москва, 2-ая Муравская, д.1, сведения о котором поступили в суд только 13.01.2017 (на запрос суда-т.1 л.д.46).

Судом первой инстанции верно отмечено, что при банкротстве физических лиц все банковские счета должника блокируются автоматически, после этого снимать их может только финансовый управляющий, в связи с чем Ванесяну В.Г. не могло быть неизвестно о процедуре банкротства, которая введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016, таким образом ранее даты выдачи займов от Шалдаевой С.Н. (10.01.2017).

Более того, представитель должника Ванесяна В.Г. - Шимов С.Н. при направлении письменной позиции в арбитражный суд Московской области по делу N А41-19980/2016 к судебному заседанию, назначенному 10.01.2018, указывал предыдущий адрес регистрации должника: 125222, г. Москва, ул. Генерала Безбородова, д. 11, кв. 12.

Вместе с тем тот факт, что должник не уведомил кредитора ПАО "Сбербанк" о смене места жительства, также не может свидетельствует добросовестном поведении должника.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества заключил договор займа, потратив полученные денежные средства на личные нужды при наличии значительной задолженности перед кредиторами, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает не находит оснований для применения правила об освобождении Ванесяна В.Г. от исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что заемные средства были потрачены на восстановление производства ООО "ТрубПласт" после пожара, объективными доказательствами не подтвержден. Более того заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он каким-либо образом уведомил финансового управляющего о фактах заключения договора займа и использовании полученных денежных средств. При отсутствии таких доказательств поведение Ванесяна В.Г. не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора вынесен судебный акт, с учетом обязательных указаний кассационного суда, правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40- 66398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева