Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11889/22 по делу N А57-8057/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А57-8057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу N А57-8057/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ИНН: 6432005462, ОГРН: 1076432002680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 6449072121, ОГРН: 1146449000026),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Саратовской области, МИФНС России N 7 по Саратовской области, ИФНС России N 30 по городу Москве,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Трансстрой" - Куликова Дарья Витальевна, действующая на основании доверенности от 11 октября 2022 года,

- представитель ООО "ФракДжет-Волга" - Борищева Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности от 01 января 2022 года,

- представитель МИФНС России N 7 по Саратовской области - Базина Яна Викторовна, действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО ФракДжет-Волга", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 21 152 604,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО "ФракДжет-Волга" (продавец) и ООО "Трансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция" на условиях, предусмотренных настоящим договором в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями либо дополнительным соглашением, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка по договору осуществляется на объект капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42".

Согласно п. 3.1. договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии продукции, а также форма ее оплаты согласуется сторонами в Спецификациях. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость. Стоимость транспортных и иных расходов поставщика по доставке товара до покупателя (грузополучателя) или перевозчика учитываются в Спецификациях к настоящему договору отдельно. Иные способы формирования цены на продукцию могут быть согласованы сторонами дополнительно.

Согласно п. 3.4. договора каждая партия продукции, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается заказчиком в течении 14 календарных дней с даты подписания заказчиком транспортной или товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом по согласованию сторон.

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, в том числе, печатью покупателя (ответчика).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по договору поставки в размере 21 152 604,99 руб.

Сторонами подписан акт сверки за период январь 2021 - май 2021 г., которым ответчик подтвердил задолженность в размере 21 099 361,81. После подписания акта сверки также была осуществлена поставка ГСМ в адрес ответчика.

11.03.2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо (исх.N 1421 от 11.03.2021) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

15.03.2022 г. в адрес ООО "ФракДжет-Волга" поступил ответ ООО "Трансстрой", согласно которому ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался ее погасить до 15 мая 2022 г.

Вместе с тем, сроки погашения задолженности, предложенные ответчиком, являются для ООО "ФракДжет-Волга" не приемлемыми, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Данное ходатайство мотивировано тем, что 28.09.2022 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве Широковым Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФДВ"), ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС" в сумме 1 142 143 981,12 руб.

Так, 05.02.2018 между ООО "ПФ "ВИС", как генеральным подрядчиком, и ООО "ФДВ", как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда N 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42". В дальнейшем, 07.02.2018 между подрядчиком ООО "ФДВ" и ООО "Трансстрой" заключен договор строительного субподряда N 170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО "Трансстрой" заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО "ФДВ".

Далее ООО "ФДВ" передавало результаты деятельности ООО "Трансстрой" генеральному подрядчику - ООО "ПФ "ВИС".

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО "ПФ "ВИС" в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО "Трансстрой" с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО "ФДВ", путем заключения от имени ООО "Трансстрой" многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ/поставку материалов/оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу N А57-8057/2022, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что судом рассматривается другое дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - отсутствуют, и заявитель на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, в том числе, печатью покупателя (ответчика).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлен предусмотренный п. 4.5. договора пакет документов к каждой поставке.

Данный довод ответчика судом первой инстанции был рассмотрен и признан несостоятельным.

Согласно данных налогового органа, ООО "Трансстрой" отразил приобретаемый ГСМ в книгах покупок и учел его при сдаче налоговой отчетности.

Так в книге покупок за 1 квартал 2021 отражены:

- счет-фактура N 1-31-39-001 от 31.01.2021 г. на сумму 52900,81 руб. (поз. 756);

- счет-фактура N 2-10-39-002 от 10.02.2021 г. на сумму 447 019,54 руб. (поз. 1178);

- счет-фактура N 2-28-47-001 от 28.02.2021 г. на сумму 3 087,86 руб. (поз.1778);

- счет-фактура N 3-03-47-002 от 03.03.2021 г. на сумму 10 691,45 руб. (поз.1953).

В книге покупок за 3 квартал 2021 г. отражены:

- счет-фактура N 7-24-39-001 от 24.07.2021 г. на сумму 53 243,18 руб. (поз.2102).

В книге покупок за 3 квартал 2020 отражены:

- счет-фактура N 7-01-39-002 от 01.07.2020 г. на сумму 1 154,19 руб. (поз. 49)

- счет-фактура N 7-04-39-001 от 04.07.2020 г. на сумму 405 082,65 руб. (поз. 160)

- счет-фактура N 7-07-39-014 от 07.07.2020 г. на сумму 422 611,00 руб. (поз 229);

- счет-фактура N 7-31-39-001 от 31.07.2020 г. на сумму 6 882 992,03 руб. (поз.1122);

- счет-фактура N 9-30-39-002 от 30.09.2020 г. на сумму 4 260 861,49 руб. (поз.3110);

- счет-фактура N 8-31-39-002 от 31.08.2020 на сумму 6 968 843,02 руб. (поз. 2064).

В книге покупок за 4 квартал 2020 отражены:

- счет-фактура N 10-31-39-001 от 31.10.2020 на сумму 1 149 433,35 руб. (поз. 1000);

- счет-фактура N 11-30-39-001 от 30.11.2020 на сумму 384 596,42 руб. (поз 1883);

- счет-фактура N 12-31-39-001 от 31.12.2020 на сумму 110 088,00 руб. (поз 3239).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, в том числе, печатью покупателя (ответчика); книгами продаж ООО "ФракДжет-Вога" за 2020, 2021 гг., книгами покупок ООО "Трансстрой" за 2020, 2021 гг.; актом сверки взаимных расчетов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, в отсутствие со стороны ответчика доказательств об оплате принятого товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен предусмотренный п. 4.5. договора пакет документов к каждой поставке, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не наступила обязанность по оплате принятого им товара, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 4.5 договора каждая партия продукции, подлежащая поставке должна иметь оригиналы следующих сопроводительных документов:

- товарная накладная - 2 экз.;

- транспортная накладная - 2 экз.;

- паспорт качества -1 экз.;

- счет-фактура - 1 экз.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика продукция поставлялась в период с 01.07.2020 по 03.03.2021 - почти два года назад, однако ответчик своим правом на отказ от товара в силу статьи 464 ГК РФ не воспользовался. Продукция принималась ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, требования о передаче истцом пакета документов, предусмотренного п. 4.5. договора, ответчиком не заявлялись.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Таким образом, непредставление истцом предусмотренного п. 4.5. договора пакета документов к каждой поставке в отсутствие заявления ответчика об отказе в принятии такого товара без соответствующей документации, не освобождает ответчика от обязанности оплаты принятого им товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Трансстрой" судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу N А57-8057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 6449072121, ОГРН: 1146449000026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева