Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11870/22 по делу N А57-26945/2021

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А57-26945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу N А57-26945/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН: 6452928846, ОГРН: 1076450005235)

к Администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (ИНН: 6404003640, ОГРН: 1066404000189)

о признании недействительными сведений, об установлении координат,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", истец) к Администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатном описании земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:358, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, за северо-западной окраиной р.п. Базарный-Карабулак, правообладатель Базарно-Карабулакское муниципальное образование Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области; об установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:0105, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Базарно-Карабулакское муниципальное образование, севернее 1 км р.п. Базарный Карабулак, по правой стороне автодороги Б.Карабулак - Лесная Нееловка, правообладатель ООО "Агросоюз", по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы N 1 от 05.10.2022 года:

Х У

582068.58 2324059. 91

582066.10 2324082.58

582063.26 2324099.16 582044.91 2324091.18

582030.74 2324083.70

582027.63 2354046.74;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Агросоюз" государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт, в котором снизить заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно позиции заявителя, изложенной в исковом заявлении, 27.01.2021 между ООО "Агросоюз" и кадастровым инженером Гордеевым А.Г. был заключен договор подряда N 152 на изготовление межевого плана (в связи с уточнением границ земельного участка) на земельный участок с кадастровым номером 64:04:231001:0105 под зданием АЗС, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Базарно-Карабулакское муниципальное образование, севернее 1 км р.п. Базарный Карабулак, по правой стороне автодороги Б. Карабулак-Лесная Нееловка, принадлежащий истцу на праве собственности.

18.02.2021 получено заключение кадастрового инженера Гордеева А.Г., согласно которому была проведена съемка поворотных точек земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Полученные данные были сопоставлены с имеющимися данными государственного кадастра недвижимости, в результате чего выявлено, что координаты смежного земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:358 определены неверно, в результате чего границы вышеуказанного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:0105, принадлежащего на праве собственности ООО "Агросоюз".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:358 является Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Исходя из вышеизложенного, выполнить работы по изготовлению межевого плана (уточнение границ) земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:0105 возможно только после снятия с кадастрового учета графической части земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:358, принадлежащего ответчику, в судебном порядке и установления координат границ земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:0105.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования истца о признании недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о координатном описании земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:358, а также об установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером 64:04:231001:0105, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов в заявленном размере, учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, активную процессуальную позицию представителя истца, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. является разумным и обоснованным.

Оснований для признания их чрезмерными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае представителем истца при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подготовлено 2 процессуальных документа (исковое заявление и уточнение иска), а также представитель истца принял участие в 4 (четырех) судебных заседаниях: 24.03.2022, 20.04.2022, 03.06.2022, 07.11.2022.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем истца услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем истца работы по анализу материалов и иных документов; количества судебных заседаний с участием представителя истца (четыре заседания), исходя из категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном размере расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей - из расчета по 5 000 рублей за составление иска и заявления об уточнении иска (итого 10 000 рублей), а также из расчета по 5 000 рублей за участие представителя истца за каждое из четырех судебных заседаний (итого 20 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. является разумным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной стоимости юридических услуг некоторых юридических фирм в Саратовской области отклоняется апелляционным судом ввиду того, что расценки приведенных в жалобе юридических фирм не являются обязательными для всех фирм в части применения сумм оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что категория рассматриваемого спора в рамках настоящего дела не относится к категории сложных споров, а, следовательно, взысканная судом сумма судебных расходов за оплату услуг представителей является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение ответчика судебной коллегий признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу N А57-26945/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева