Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-92004/22 по делу N А40-118800/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-118800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-118800/22

по иску ООО "СИТИСТЕЙТ"

к АО "ЭЛКОРН"

о взыскании 16 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 08.04.2019 N Сим/ССт-04/19, вытекающего из договора подряда от 11.01.2018 N ЭлКн-СИМ-2018, 3 282 810 руб. 80 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситистейт" обратилась с исковым заявлением АО "ЭЛКОРН" о взыскании 16 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 282 810 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЭлКн-СИМ-2018 от 11.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СИТИСТЕЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы, ответчик наличие задолженности не оспорил, работы выполнены, акты подписаны.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 г. между ООО "Симоторг" и ответчиком заключен договор N ЭлКн-СИМ-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Симоторг" обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

08.04.2019 г. между ООО "Симоторг" и истцом был заключен договор цессии N Сим/ССт-04/19, согласно которому ООО "Симоторг" передало истцу права и обязанности по договору N ЭлКн-СИМ-2018 от 11.01.2018 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора истец обязуется оплатить ООО "Симоторг" 16 250 000 руб. 00 коп. в счет оплаты уступаемого права в течение 365 календарных дней.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 250 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

ООО "Симоторг" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 20.12.2017 г., тогда как договор заключен с ответчиком 11.01.2018 г., акты датированы мартом 2018 г.

ООО "Симоторг" прекратило деятельность 08.07.2020 г.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства исключают возможность выполнения ремонтно-строительных работ данной организацией (ООО "Симоторг").

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты цессии.

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, истцом не представлены доказательства перехода к нему прав требования спорной задолженности.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 г. N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Так, в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору N ЭлКн-СИМ-2018 от 11.01.2018 г., поскольку, отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ ООО "Симоторг".

Кроме того, вызывает сомнение возможность организации ООО "Симоторг" с уставным капиталом 38 500 руб. 00 коп. осуществить своими силами и средствами комплекс работ по договору на сумму 16 250 000 руб. 00 коп. менее чем через 4 месяца после создания указанного юридического лица. Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, представленных истцом сведений из книги продаж, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.

Представленные в материалы дела договор и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, исполнительную документацию, а также доказательств, подтверждающих закупку материалов, в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ исполнителем, а также не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Так, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-118800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИСТЕЙТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина