Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-12078/22 по делу N А12-20434/2020

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А12-20434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Толстовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12- 20434/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 344605185100, ОГРНИП 317344300112970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гала парк" (ИНН 3460074007, ОГРН 1183443013137)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца - Дьякова В.Е. (лично), Вишняковой Ю.А. по доверенности от 11.01.2021, от Прокуратуры Волгоградской области - Карташова Д.М. по доверенности от 18.10.2022, ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гала парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 679 168,61 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гала парк" в пользу индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича взыскана задолженность в размере 11 679 168,61 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гала парк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 419 руб.

23.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу N А12-20434/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.12.2022 заявление прокурора удовлетворено. Решение по настоящему делу от 11.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дьяков В.Е. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в удовлетворение заявления прокурора отказать. Указывает, что прокурор не доказал факт обращения с заявлением в защиту публичных интересов, а фактически лоббирует интересы других кредиторов в деле о банкротстве ООО "УК "Гала Парк". Договор оказания услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО "УК "Гала Парк" и ИП Дьяковым В.Е., равно как и оказанные предпринимателем услуги по нему, не содержат признаков мнимости и носили реальный характер, что подтверждается представленными в дело документами. Прокурором пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Волгоградской области считает решение законным и обоснованным, просить оставить без изменения.

Представитель ООО "УК "Гала Парк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст. ст. 311 и 312 АПК РФ). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В качестве вновь открывшихся прокурор указал следующие обстоятельства:

- факты привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имевшие место в спорный период (2019-2020 г.г.), сведения о которых были предоставлены прокурору Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 02.08.2022.

- факты, свидетельствующие, по мнению прокурора, об аффилированности и взаимозависимости истца и генерального директора ответчика, подписавшего акты оказанных услуг за спорный период;

- факт принадлежности истцу 100 % доли в уставном капитале ответчика в спорный период;

- факт того, что стоимость услуг истца по договору в спорный период по ряду домов выше расходов, понесенных ответчиком по этим же домам, согласно отчетов самого ответчика, сформированных в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и п. 15 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства";

- сведения, предоставленные прокурору Управлением ФНС России по Республике Калмыкия 04.05.2022 о том, что, в том числе за период 2019-2020 г.г., согласно операциям по расчетным счетам истца установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки "технических" организаций, а также установлено, что полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и т. д.

Как указывает прокурор, ссылаясь на положения п. п. 7, 7.1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

Суд первой инстанции, не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора по существу спора, признал, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, поскольку признание договора мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что на момент заключения и исполнения договора Дьяков Е.В. являлся единственным участником с долей 100% в ООО "УК "Гала Парк" (заказчик) и, будучи предпринимателем, является исполнителем по договору.

Прокурор, со ссылкой на многочисленные постановления о привлечении управляющей компании к административной ответственности ввиду неоказания или некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, обосновывает свое заявление тем, что подписание аффилированными лицами актов о приемке оказанных услуг носило формальный характер. Ни качество, ни объем фактически оказанных услуг не учитывались. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью признал исковые требования. По мнению прокуратуры, действия истца и ответчика носили согласованный характер, в то время как факт некачественного оказания услуг лишает исполнителя права на оплату и освобождает собственников помещений в МКД от оплаты таких услуг в полном объеме.

Доводы прокурора суд апелляционной инстанции признает достаточными для удовлетворения заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, является необоснованным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор) указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Именно на данные основания недействительности (ничтожности) указывает прокурор в заявлении.

То обстоятельство, что пересматриваемое решение основано на сделке между двумя хозяйствующими субъектами, не исключает возможность ее признания недействительной, как полностью, так и в части, в случае если судом будет установлен факт подписания актов в целях придания правомерного вида передаче права на денежные средства за не оказанные или некачественно оказанные услуги.

Также в суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры пояснил, что обратился с указанным заявлением как в интересах граждан - жителей МКД, так и в интересах государственных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "Гала Парк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившего пропуска прокурором срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Сам факт вынесения прокурором 11.02.2021 представления ООО "УК "Гала Парк" об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о том, что в указанную дату он узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах, в частности, о многократном привлечении к административной ответственности за неоказание либо некачественное оказание услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-20434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин