Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-23968/22 по делу N А41-39398/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-39398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Домград" - генеральный директор лично (по паспорту), Чумаков А.В. представитель по доверенности от 25 мая 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА-ЮГ" - Зайцева М.В. представитель по доверенности от 18 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домград" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-39398/22, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Домград" к обществу с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА-ЮГ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Домград" о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домград" (далее - ООО "Домград", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА-ЮГ" (далее - ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ", ответчик) о взыскании 971 397 руб. 19 коп., в том числе 954 500 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 5 от 01 октября 2021 года с дополнительными соглашениями от 01 декабря 2021 г., от 01 марта 2022 г., 16 867 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Домград" о взыскании 367 142 руб. 95 коп., в том числе 355 000 руб. 00 коп. - излишне оплаченных денежных средств, 12 142 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 августа 2022 г. и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено (л.д. 8-12 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Домград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Домград" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Домград" (далее исполнитель) и ответчиком ООО "Мкр Дружба-ЮГ" (далее заказчик) заключен Договор N 5 от 01 октября 2021 г. на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Перечень многоквартирных домов и выполняемых работ указан в приложениях к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 5 от 01 октября 2021 года в перечень многоквартирных домов входит дом 26 по ул. Курыжова мкр. Южный г. Домодедово Московской области.

Цена договора составила 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей за один месяц, НДС не облагается.

Как указал истец по первоначальному иску, 01 декабря 2021 г. между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении количества многоквартирных домов, в которых ответчик будет выполнять работы, с уточнением видов работ и их периодичности.

С учетом изложенного стороны согласовали новую цену договора, которая составила 541 000,00 руб. в месяц в зимний период обслуживания; 459 000,00 руб. в месяц в летний период, о чем ответчиком истцу в электронном виде была направленная оферта Дополнительного соглашения N 1 с предложением ее акцептовать.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01 октября 2021 года в перечень вошли следующие дома: дом 16 к.1 по ул. Курыжова мкр. Южный г. Домодедово, дом 18 по ул. Курыжова мкр. Южный г. Домодедово, дом 20 по ул. Курыжова мкр. Южный г. Домодедово, дом 22 по ул. Курыжова мкр. Южный г. Домодедово, дом 26 по ул. Курыжова мкр. Южный г. Домодедово, дом 11 по ул. Южнодомодедовской мкр. Южный г. Домодедово.

Как указал истец, ответчик, получив электронным письмом вышеуказанную оферту, перечислил платежным поручением от 13 января 2022 г. отплату в размере 541 000,00 руб. за декабрь 2021 г. (т.е. плата за месяц обслуживания в зимний период после увеличения перечня домов), тем самым акцептовав направленную ему оферту. Кроме того, ответчик допустил истца в те многоквартирные дома, которые были добавлены в перечень Дополнительным соглашением от 01 декабря 2021 г.

Истец ссылался на то, что в последующем ответчик стал задерживать оплату по договору.

Так, платежным поручением от 25 февраля 2022 г. на счет истца было перечислено 200 000,00 руб., которые были отнесены на январь 2022 г.; платежным поручением от 16 марта 2022 г. - перечислено 260 000,00 руб. которые были отнесены на январь 2022 г.; платежным поручением от 17 марта 2022 г. - перечислено 150 000,00 руб., которые были отнесены на январь 2022 г. (81000,00 руб.) и на февраль 2022 г. (69000,00 руб.).

Таким образом, за ответчиком за февраль 2022 г. образовалась задолженность в размере 472 000,00 руб.

01 марта 2022 г. между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении объема выполняемых работ (отказ от плотницких работ в домах), в связи был установлен новый (сниженный) размер ежемесячной платы - 482 500,00 руб. в зимний период и 395 000,00 руб. в летний период, о чем заказчику была направлена оферта Дополнительного соглашения N 2 с предложением ее акцептовать.

Таким образом, как указал истец, суммарно за февраль-март 2022 г. размер задолженности составляет 954 500,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Как указал истец по встречному иску, основанием для обращения со встречным иском в суд послужило то обстоятельство, что у ответчика по первоначальному иску задолженность за спорный период отсутствует, но имеется переплата в размере 355 000 руб., а также то, что ООО "Домград" нарушило действующее законодательство в части заключения дополнительных соглашений путем принятия решения об изменении цены договора и объемов работ, а также нарушило условия договора N 5 от 01.10.2021.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные председателем многоквартирного дома (представителем председателя).

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном t доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; а также осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. То есть полномочия совета дома и председателя дома ограничиваются в рамках договора управления.

Так согласно Протоколам общего собрания собственников помещения многоквартирных домов (п. 22) Совет многоквартирного дома наделен следующими полномочиями: согласование совместно с Советом многоквартирного дома содержания договора управления многоквартирным домом; подписание актов выполненных работ с управляющей организацией; ознакомление с отчетом об исполнении договора управления МКД обсуждение и решение общих вопросов собственников с управляющей организацией, касающихся многоквартирного дома; контроль за ежемесячным снятием показаний общедомовых приборов с актированием показаний; ежемесячный контроль работы управляющей организации (совместный смотр общедомового имущества) в соответствии с ЖК РФ.

Таким образом, ни совет многоквартирного дома, ни председатель совета многоквартирного не наделены правами на подписание каких-либо актов выполненных работ с подрядными организациями.

Кроме того, совет многоквартирного дома не является стороной по Договору N 5 от 01.10.2021 г., договор заключен между ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ" и ООО "ДомГрад", является двусторонним с установлением взаимных обязательств, в связи с чем, представленные истцом акты приемки выполненных работ не являются основанием для оплаты выполненных работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в спорный период в шести многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в спорный период истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01 декабря 2021 г. между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении количества многоквартирных домов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждают правомерность требований истца по первоначальному иску.

В отсутствие подписанных между сторонами по договору актов выполненных работ требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, производное от основного требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств с ответчика 355 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "МКР ДРУЖБА-ЮГ" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате с учетом авансовых платежей за выполненные работы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 г. по договору N 5 от 01.10.2021 г., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021 N 85, от 13.12.2021 N 700, от 13.01.2022 N 19, от 25.02.2022 N 172, от 16.03,2022 N 207, от 17.03.2022 N 212 на сумму 1 321 000,00 руб.

Фактически истец по первоначальному иску за период с 01.10.2021 по март 2022 г. выполнил работы на сумму 966 000,00 руб., при этом ответчик по первоначальному иску произвел оплату за этот же период в размере 1 321 000,00 руб., что больше на 355 000,00 руб.

В адрес ответчика по встречному иску неоднократно направлялись письма с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 355 000,00 руб.

Кроме того, начиная со 02 апреля 2022 года ответчик по встречному иску не проводил: уборку придомовой территории, очистку урн, подбор мусора, подъезд и лестничные марши, холлы, коридоры, лифтовые площадки, лифтовые холлы и кабины, пандусы, в связи с чем, истцом в адрес ответчика по встречному иску было направлено уведомление и соглашение о расторжении договора N 5 от 01.10.2022 года с 30 апреля 2022 года (включительно).

Согласно пункту 8.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора за 1 месяц до его расторжения.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 355 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 033 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2022 и до фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 033 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.10.2022 г., продолжив их начисление с суммы 355 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга также является правомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-39398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова